Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А29-4711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4711/2020
12 августа 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8

города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (Компания) о взыскании 2 310 646 рублей 70 копеек задолженности по договору на оказание услугпо обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 07.11.2018 № 834/РО-П (Договор) и 326 543 рублей 32 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), соглашениис Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращениюс твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» (Соглашение) и мотивированы тем, что и мотивированы тем, что Компания, получившая услугу, не исполнила встречных договорных обязательств по оплатеи поэтому должна быть также привлечена к имущественной ответственности.

В отзыве от 03.06.2020 № 1/9-301 Компания не поставила под сомнение размер долга, однако по ряду оснований возразило в части неустойки. Так,по мнению ответчика, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, начисление санкций правомерно лишь до 05.04.2020 включительно. Компания управляет многоквартирным домом и не имеет собственного экономического интересаот взаимоотношений с Региональным оператором, поэтому неустойка не может быть больше той, которая определена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс). Ответчик также ходатайствовалоб уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство откладывалосьна 12.08.2020.

В заявлении от 29.07.2020 Региональный оператор уменьшил исковые требования в части размера имущественной ответственности и просил взыскатьс Компании, помимо указанной суммы долга, 42 170 рублей 39 копеек неустойкиза общий период с 26.12.2018 по 05.04.2020. Уточнение принято судомна основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Стороны не заявили никаких ходатайств и не обеспечили явку представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся доказательствам.

Установлено, что во исполнение Договора, заключённого на основании заявки Компании от 01.10.2018 (т. 1, л. д. 101), протокола разногласий от 14.03.2019, протокола урегулирования разногласий от 06.05.2019, дополнительных соглашений от 23.10.2018 № 1 и от 09.01.2019 № 1 к Договору Региональный оператор с ноября 2018 года по октябрь 2019 года оказывал Компании поименованные услуги, которые были без возражений приняты последней на основании выставленных универсальных передаточных документов.

В результате частичной оплаты долг Компании перед Региональным оператором, по расчёту истца, составил 2 310 646 рублей 70 копеек, что вначале послужило основанием для направления претензии (л. д. 107), а затем и для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКОна территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона об отходах все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона об отходах предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путёмих раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формированияи ведения реестра таких мест, требования к содержанию этого реестра.

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила), определено что потребитель — это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договорна оказание услуг по обращению с ТКО. Такой договор заключается на типовых условиях, утверждённых Правилами, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (в ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон«Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугупо обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) и 8(5) Правил (в редакции, введённой в действиес 02.10.2018), договор может быть заключён как на основании заявки потребителя, которая может быть подана со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

На основании Соглашения истец в период с 2018 года по 2028 годы должен осуществлять на территории Республики Коми функции регионального оператора.

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём, исходяиз нормативов накопления, установленных подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов».

Действующий предельный единый тариф на спорную услугу с ноября 2018 года по июнь 2019 года составлял для ответчика 883,17 рубля (без учёта НДС)за 1 м3, а с июля по октябрь 2019 года — 904,37 рубля (без учёта НДС) за 1 м3 (приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т и от 20.12.2018 № 70/42-Т).

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса, предъявляя требованияо взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Услуги, оказанные Региональным оператором, приняты Компаниейбез замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе упомянутые Договор, дополнительные соглашения к нему, протоколы, универсальные передаточные документы и соответствующие корректировочные счета) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование Регионального оператора о взыскании с Компании задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Компании к имущественной ответственности также правомерно.

Калькуляцию неустойки выполнена с учётом актуальной ключевой ставки Банка России (4,25 %) и частичных оплат.

Механизм расчёта санкций проверен судом и признан не противоречащим материалам дела, статьям 191 и 193 Гражданского кодекса, не нарушающим мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов» и согласующимся с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суд отмечает, что с требованием о взыскании пеней за период с 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом учтено, что истец после получения отзыва ответчикав добровольном порядке уменьшил предъявляемую ко взысканию сумму договорной неустойки почти в восемь раз, исчислив её, как и пожелала Компания, по правилам части 14 статьи 15 Жилищного кодекса.

Данное обстоятельство является существенной гарантией должникаи собственников помещений МКД от чрезмерности имущественных санкций.

Таким образом, интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

С учётом изложенного суд полностью удовлетворяет уточнённые требования истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 310 646 рублей 70 копеек задолженности, 42 170 рублей 39 копеек неустойки и 34 764 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 422 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 13.04.2020 № 6518). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов