Дополнительное решение от 9 июня 2024 г. по делу № А63-24462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24462/2023
10 июня 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года   

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, третьи лица: ООО «СТМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, и.о. нотариуса ФИО4 Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, г. Ставрополь, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТМ-Сервис» от 14.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО4 Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, ФИО5, о признании за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) в размере 100 %, при участии представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2024, в отсутствие неявившихся лиц, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТМ-Сервис» (далее - общество) от 14.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО4 Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, ФИО5, о признании за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу № А63-24462/2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-24462/2023, отменены.

Вместе с тем при вынесении указанного судебного акта не разрешены требования ответчиков, содержащиеся в отзывах о взыскании (удержании) с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальных доверенностей, а именно:  требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и нотариальных доверенностей по оформлению доверенностей в размере 4 000 руб.; требования ФИО3 о взыскании (удержании) с ФИО1 расходов за совершение нотариальных доверенностей по оформлению доверенностей в размере 4 000 руб.

В связи с чем определением от 06.05.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных в материалы отзывов ответчиков следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за совершение нотариальных доверенностей по оформлению доверенностей в размере               4 000 руб., а также расходы ФИО3 за совершение нотариальных доверенностей по оформлению доверенностей в размере 4 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чек об операции от 29.01.2024 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024, а также 4 нотариальных доверенности, выданные представителям ответчиков, в которых содержатся отметки об уплате за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей по 2 000 руб. 

В связи с чем ответчики в отзывах на иск просили суд по итогам рассмотрения спора взыскать вышеуказанные расходы с истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Корпоративные споры относятся к сложной категории.

Защита имущественных интересов ответчиков обеспечена, в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью (статья 110 АПК РФ).

Объективные основания полагать, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 60 000 руб.

При оценке разумности понесенных ФИО2 судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (отзыва на иск), участие представителей в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Расходы указанного лица на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. соответствуют объему и стоимости фактических затрат представителя при рассмотрении дела и не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Расходы заявителя в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем уплата ответчиками суммы тарифа за нотариальные удостоверения четырех (4) общих доверенностей, выданных представителям, в соответствии со статьей 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку ответчиками, в рассматриваемом случае, не доказана связь расходов по нотариальному заверению таких  общих доверенности в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. ФИО2 и ФИО3 соответственно) с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 302-ЭС15-19969.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оформление нотариальных доверенностей по 4 000 руб. в пользу каждого отсутствуют.

Таким образом, с истца в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований ответчиков о взыскании (удержании) с истца расходов на оформление нотариальных доверенностей по 4 000 руб. в пользу каждого следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать  с ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, в пользу ФИО2, г. Ставрополь, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2,                               г. Ставрополь, и ФИО3, г. Ставрополь, о взыскании (удержании) с ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, расходов на оформление нотариальных доверенностей по 4 000 руб. в пользу каждого отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов