Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-117394/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117394/22-141-861
г. Москва
05 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 05 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 919 348руб. 47коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 864 850руб. 78коп. задолженности, 54 497руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты долга по договору №18РТ0117 от 01.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022г. взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>) 864 850руб. 78коп. задолженности, 17 474руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №18РТ0117.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д-11/19 аренды имущества, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

23.02.2019г. на объекте «Сети электроснабжения подстанции трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110кВ от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ» (инв. №339190) произошло аварийное отключение силового трансформатора 1ТПС10/110 Промбаза-2, а также последующее отключение В-110 1ВЛ Промбаза-2 яч. 3 ЭСН-2.

Письмом от 06.03.2019г. истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

25.10.2019г. истцом составлен акт расследования №1/19 от 25.10.2019г., который направлен ответчику письмом от 05.11.2019г.

24.12.2020г. между истцом и ООО «К-Электротехник» заключен договор №03-20-1424.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «К-Электротехник» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021г. следует, что стоимость работ, выполненных ООО «К-Электротехник», составила 5 189 104руб. 70коп.

Истцом оплачено ООО «К-Электротехник» 5 189 104руб. 70коп., что подтверждается платежными поручениями №41171 от 15.12.2021г., №40777 от 17.12.2021г., №40780 от 17.12.2021г., №40781 от 17.12.2021г. и №40782 от 17.12.2021г., приобщенными к материалам дела.

21.02.2022г. истец в соответствии с письмом №02/25-1679 уведомил ответчика о фактически понесенных расходах и направил ему документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе дополнительные соглашения, калькуляцию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2022г. ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 2 324 253руб. 92коп., что следует из платежного поручения №63503 от 15.04.2022г.

22.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указывает, что ответчик произвел частичную выплату в размере 2 324 253руб. 92коп., при этом ответчиком при расчете страховой выплаты необоснованно исключена величина НДС в размере 864 850руб. 78коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 864 850руб. 78коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 864 850руб. 78коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма, как следует из материалов дела, принята налоговым органом к вычету.

Истец также просит взыскать 54 497руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 21.04.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 189 104руб. 70коп. за период с 22.03.2022г. по 15.04.2022г. и на сумму 864 850руб. 78коп. за период с 16.04.2022г. по 21.04.2022г., что является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 864 850руб. 78коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 324 253руб. 92коп. (3 189 104руб. 70коп. - 864 850руб. 78коп.) за период с 22.03.2022г. по 14.04.2022г., что по расчету суда составляет 29 801руб. 40коп. и соответствует контррасчету ответчика, учитывая, что задолженность в размере 2 324 253руб. 92коп. погашена ответчиком 15.04.2022г., что следует из платежного поручения №63503 от 15.04.2022г.

При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022г., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 12.05.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период после 01.04.2022г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме 15.04.2022г., то основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022г. по день фактической оплаты долга у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 431, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>) 29 801руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 693руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян