Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А66-3382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3382/2024
г.Тверь
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения от 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г. Набережные Челны, респ. Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 471 713,41 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г. Набережные Челны, респ. Татарстан, (далее –ответчик) о взыскании 5 471 713,41 рублей, в том числе: 5120370,90 рублей задолженности по договору поставки № 510/22 от 04.07.2022 г., пени за просрочку платежа за период с 28.11.2023-04.03.2024 в размере 351342,51 руб. , пени за просрочку платежа за период с 05.03.2024 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50359 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных документов и ходатайств от сторон судом не получено.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Материалами дела установлено, что 04.07.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г. Набережные Челны, респ. Татарстан (покупатель) был заключен договор поставки № 510/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (л.д.26-89) ответчику был поставлен товар общей стоимостью 5 120 370,90 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 5 120 370,90 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 510/22 от 04.07.2022, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5120370,90руб. является правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 28.11.2023 - 04.03.2024 в размере 351342,51 руб. и с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса России Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы ответчика отклонены в представленных истцом возражениях.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г. Набережные Челны, респ. Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 510/22 от 04.07.2022 г.:

-основной долг в размере 5120370,90 руб.,

-пени за просрочку платежа, начисленные за период с 28.11.2023 по 04.03.2024 в размере 351342,51 руб.,

-пени с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50359,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк