Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-4961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«23» октября 2018 г. Дело № А14-4961/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОКАМА Сильвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиотехПлюс», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОКАМА Сильвер» (далее – истец, ООО Торговый Дом «ОКАМА Сильвер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БиотехПлюс» (далее – ответчик, ООО «БиотехПлюс») о взыскании задолженности по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере в размере 155 650 руб., процентов начисленных по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 379 277,92 руб., неустойку по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 293 036,86 руб., процентов начисленных по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 109 289,63 руб., неустойку по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 74 965,03 руб. В случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 16.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал по существу заявленные требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом (Заимодавец) и ООО «ИстМаркет» (Заемщик) был заключен договор №29/12/2016 денежного займа с процентами (далее – договор №29/12/2016), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. а срок не позднее 01 января 2017 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01 июля 2017 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 20% годовых, в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1).

Кроме того, 12.01.2017 между истцом (Заимодавец) и ООО «ИстМаркет» (Заемщик) был заключен договор №12/01/2017 денежного займа с процентами (далее – договор №12/01/2017), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. а срок не позднее 13 января 2017 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01 июля 2017 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 20% годовых, в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1).

13.02.2017 между ООО «ИстМаркет» и ООО «БиотехПлюс» было заключено соглашение №1 о переводе долга по договору займа, по которому ООО «БиотехПлюс» приняло долг по договору займа №29/12/2016.

13.02.2017 между ООО «ИстМаркет» и ООО «БиотехПлюс» было заключено соглашение №2 о переводе долга по договору займа, по которому ООО «БиотехПлюс» приняло долг по договору займа №12/01/2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанных договоров по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами были заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства по договорам займа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств по своевременному возврату денежных средств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 155 650 руб. задолженности по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2.3. договоров отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов.

Истец начисляет проценты за пользование займом по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 379 277,92 руб. и по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 109 289,63 руб., в соответствии с пунктом 2.3. указанных договоров.

Расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным, в связи с чем, требование о взыскании процентов по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 379 277,92 руб. и по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 109 289,63 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 293 036,86 руб., и по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 74 965,03 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 до 120 425,99 руб., и по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 до 30 807,50 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 120 425,99 руб., неустойку по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 30 807,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Также истец просит в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено правовых оснований для указания в решении суда, что «в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежным поручениям №336 от 13.03.2018 на сумму 21 657,09 и №1383 от 08.08.2018 на сумму 1 464,70 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 121,79 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, и разъяснений данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 121,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиотехПлюс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОКАМА Сильвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере в размере 155 650 руб., проценты начисленные по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 379 277,92 руб., неустойку по договору займа №29/12/2016 от 29.12.2016 в размере 120 425,99 руб., проценты начисленные по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 109 289,63 руб., неустойку по договору займа №12/01/2017 от 12.01.2017 в размере 30 807,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 121,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев