Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-93752/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-93752/18-136-665
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., 119048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 11.05.2005; адрес: 127556, <...>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 777 083,35 руб из них: по договору 07.659334-ТЭ от 01.01.2008 за декабрь 2016 в сумме 377 855 руб. 70 коп, по договору 07.659334-ГВС от 01.01.2008 за май 2015, август – декабрь 2015г, декабрь 2016, ноябрь 2017 в сумме 399 227 руб. 65 коп, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 217 103,83 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 18.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; государственной пошлины за подачу иска в размере 22 884 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Ремстройсервис» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 777 083,35 руб. из них: по договору 07.659334-ТЭ от 01.01.2008 за декабрь 2016 в сумме 377 855 руб. 70 коп, по договору 07.659334-ГВС от 01.01.2008 за май 2015, август – декабрь 2015г, декабрь 2016, ноябрь 2017 в сумме 399 227 руб. 65 коп, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 217 103,83 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 18.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; государственной пошлины за подачу иска в размере 22 884 руб.

Определением от 28.04.2018г. исковое заявление ПАО «МОЭК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-93752/18-136-665 изготовлена 22 ноября 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В установленный АПК РФ срок в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела между ОАО «МОЭК» (Истец) и ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.01.2008 № 07.659334-ТЭ (далее - договор № 07.659334-ТЭ), а так же договор на снабжение горячей водой потребителей от 01.01.2008 г. № 07.659334ГВС (далее - договор № 07.659334ГВС).

Согласно пунктам 1.1 договоров их предметом является продажа Истцом тепловой энергии и горячей воды Ответчику, присоединенному к тепловой сети Истца, для собственных нужд Ответчика и/или оказания им коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец утверждает, что свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды. Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии и горячей воды.

Помимо этого факт поставки тепловой энергии и горячей воды в соответствии с пунктом 3.2 договоров подтверждается посуточными ведомостями приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Так, за период декабрь 2016 г. по договору № 07.659334-ТЭ Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 514,790 Гкал, а за период май, август – декабрь 2015 г., декабрь 2016г., ноябрь – декабрь 2017г. по договору № 07.659334 ГВС Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 18069,058 м3.

Согласно п. 3.1 договоров расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Условиями п.п. 1.1., 2.3.1., 3.6.3. договоров установлена обязанность Ответчика в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам 01.01.2008 № 07.659334-ТЭ, № 07.659334ГВС в сумме 777 083,35 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы в период с 2013 по 2017 годы рассматривал иски ПАО «МОЭК», о взыскании с ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» задолженности по тем же договорам №07.659334ТЭ, №07.659334ГВС и по тем же основаниям, и решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. по делу №А40-38351/2013, от 26.09.2013 г. №А40-38349/2013, от 01.04.2016 г. №А40-121375/2015, от 23.11.2017 г. №А40-125410/2017 отказал ПАО «МОЭК» в исковых требованиях в полном объеме. Решения суда от 24.09.2013 г. по делу №А40-38351/2013, от 26.09.2013 г. №А40-38349/2013, от 23.11.2017 г. №А40-125410/2017 ПАО «МОЭК» не обжаловал.

По решению от 01.04.2016 г. №А40-121375/2015, суд апелляционной инстанции постановлением №09АП-41259/2016 от 09.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

При рассмотрении указанных дел, сверка расчетов, проведенная по требованию суда, показала, что по этим договорам (№1 и №2) имеется значительная переплата со стороны Ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление ПАО «МОЭК» в 2018 г. затрагивает спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что и в вышеуказанных Судебных решениях от 2013 - 2017 гг. Кроме того, порядок расчетов по данным Договорам не претерпевал изменений и до настоящего времени.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в судебных решениях суды первой инстанции мотивированно обосновали позицию отказа в исковых требованиях ПАО «МОЭК», с учетом 4-х стороннего Договор от 05.03.2008 г. №31-033/14/88-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) (через систему многофункционального центра г. Москвы - МФЦ) (далее – договор 3), являющегося дополнением к договорам №1 и №2, который меняет порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени и на любой период времени, что ПАО «МОЭК» и подтверждает в своем иске, однако сам Договор №3 (как и в предыдущих судебных делах) к иску не прикладывает. Согласно условиям Договора №3 денежные средства от потребителей коммунальных услуг (население) отопления (договор №1) и горячего водоснабжения (договор №2) поступают напрямую на счет ПАО «МОЭК», через транзитный счет в ПАО «Банк ВТБ», минуя счет Ответчика и без его участия. При рассмотрении вышеперечисленных дел Судами первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями 4-х стороннего договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого Платежного Документа (ЕПД)» все расчеты за отопление и горячую воду (по договорам поставки 07.659334-ТЭ и 07.659334-ГВС) осуществляются напрямую от населения на счет Истца, без участия и контроля Ответчика. Так, на основании пункта 1.1.2 Договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 Потребители (население) оплачивают отопление равномерными платежами, напрямую (без участия Ответчика) на счет Истца, в течение года по 1/12, и в летние месяцы, когда услуга по отоплению Истцом не оказывается, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. №857 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2013 г. №795) «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» (в том числе за отопление), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. №468-ПП «О порядке расчета размера за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы» - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, как в 2013 и 2016 гг., так и в 2017 г. ПАО «МОЭК» не представил в суд договор №31-033/14/88-08, что может позволить ответчику получить двойную оплату, от потребителей (население) по ЕПД и по решению суда с Ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Сверку расчетов, с учетом поступивших на расчетный счет истца денежных средств от потребителей коммунальных услуг, истец с ответчиком не производит.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора №1 и №2 – «Окончательная выверка расчетов, с составлением акта сверки, производится Сторонами ЕЖЕГОДНО до 1 августа, по состоянию на 1 июля». Однако истец, опережая события, 10 июля 2017 г., без каких либо уведомлений ответчика, с нарушением условий Договора №1и2 (п. 5.2.), обратился с иском в суд, указав в иске Договор №3, но не приложив его, который подписывался по инициативе истца и предусматривающий замену порядка по организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение – напрямую, от населения на счет истца, через Банк на основании ЕПД, минуя счет ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, как и в предыдущих делах, не воспользовался правом установленным разделом 2.9. Договора №3 в части требований сверки расчетов с Банком и МФЦ (ЕИРЦ).

При этом, согласно материалам дела, население оплачивает коммунальные услуги по ЕПД с задержкой (иногда со значительной), но оплата все равно ежедневно поступает на счет истца через Банк согласно п. 2.3.1. Договора №3, поскольку платежные документы населению (плательщикам) выставлены МФЦ района (ЕИРЦ). Кроме того, не соблюдая ст.65 АПК РФ, как и в предыдущих делах, истец в нарушение п. 2.1.18. Договора №3 не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от Плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2.1.19. Договора №3, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных Плательщиками (население) согласно п. 2.3.1. Договора №3 и Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику с учетом мер социальной поддержки согласно п. 2.3.4. Договора №3. Так же Истцом не учтено и не отражено в расчете задолженности по иску (Договор 1) несовпадение в фактически выставленной стоимости тепловой энергии ОАО «МОЭК» в отопительный период (5 месяцев) и порядком оплаты поставленного ресурса.

Определением ВАС РФ от 30.05.2014 г. № ВАС-6046/14 определено следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс».

Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищных законодательством.

Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Письмом от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 дано разъяснение: «Пункт 25.1 Правил N 124 утверждает порядок определения подлежащего оплате объема теплоэнергии, поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и помещений многоквартирных домов (далее - МКД) - как оборудованных общедомовыми (для жилых домов - индивидуальными) приборами учета теплоэнергии, так и не оборудованных указанными приборами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). При этом ЖК РФ  в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ.

Следовательно, нормы Правил N 124 имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьями 539, 544 ГК РФ и положениями федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Данная норма устанавливает, что в указанном случае подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО объем теплоэнергии определяется "исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)... прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета".

При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.»

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124 суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года, определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных на расчетный счет истца (минуя ответчика) денежных средств, по результатам которого видно, что по договорам №07.659334ТЭ и №07.659334ГВС имеется переплата в размере 981 602,06 руб. и 120 971,51 руб. соответственно (приобщено к делу).

Данная правовая позиция изложена в судебной практике между теми же лицами: Дела № А40-93752/18 с Делами от 24.09.2013 г. по делу №А40-38351/2013, от 26.09.2013 г. №А40-38349/2013, от 01.04.2016 г. №А40-121375/2015, от 23.11.2017 г. №А40-125410/2017, по которым имеются вступившие в законную силу решения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения истца против доводов ответчика противоречат указанным выше обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Петрухина