Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А08-11723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11723/2019
г. Белгород
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №62-2-30983 от 28.02.2017г. в суме 3 952 руб. 43 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области о взыскании 3 952, 43 руб. неустойки по государственному контракту № 62-2-30983 от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.12.2019 ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты газа, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 28.01.2020 принял резолютивную часть решения суда.

31.01.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа №62-2-30983/36, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 контракта).

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (п.2.1.3. контракта).

Цена контракта, в силу п.5.1., составляет 6 375 181 руб. 04 коп., в том числе: за счет бюджетных средств 3 394 100 руб. 00 коп.; за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в счет доходов от приносящей доход деятельности и от привлечения осужденных к оплачиваемому труду 2 981 081 руб. 04 коп.

Цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.6.1 контракта, Заказчик вносит 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа этого месяца;

-фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В п. 10.1 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017г. по 31.07.2017г, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение контракта № 62-2-30983/36 от 28.02.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 года поставлял ответчику газ.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с мая по июнь 2017 года газа исполнил ненадлежащим образом, оплачивая газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого газа, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2017 по 21.07.2017.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 этого закона предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, также определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки газа в адрес ответчика за спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом суд считает, что дата контракта по тексту искового заявления указана истцом ошибочно, фактически контракт датируется 28.02.2017. Истцом к иску приложен государственный контракт на поставку газа № 62-2-30983/36, датированный 28.02.2017, в связи с чем, суд считает, что требования истца основаны на контракте № 62-2-30983/36 от 28.02.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2. Контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Заказчик в соответствии со.ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст. 25 Закона о газоснабжении и пункта 11.2. Контракта.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. по делу №305-ЭС18-201107).

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 действовала ключевая ставка размере 9,25%, согласно информации Банка России от 16.06.2017 в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 действовала ключевая ставка в размере 9%.

Истцом в расчете за весь период просрочки применяется ключевая ставка в размере 9% годовых, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода начисления неустойки на сумму задолженности за поставленный в мае 2017 года газ.

Так, согласно расчету истец производит начисление неустойки на сумму задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 газ в размере 335 308, 34 руб. за период с 11.06.2017 по 16.06.2017.

Согласно п.5.6.1 контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, при определении последнего дня платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016).

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-4010/2017 от 19.03.2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48- 8427/2017 от 28.03.2018.

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Такое толкование указанных положений договора позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Иное толкование будет порождать правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного и указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательств ответчиком по внесению окончательного платежа за предыдущий месяц будет 10 число каждого месяца.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, пеня должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанных дат, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

10.06.2017 является субботой, то есть выходным нерабочим днем, следовательно, последним днем оплаты за потребленный в мае газ будет 13 июня 2017 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты потребленного в мае 2017 года газа должна начисляться за период с 14.06.2017 по 16.06.2017.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период будет выглядеть следующим образом: 335308,34/100х9/130х3=696,41 руб.

В остальной части, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, общий размер неустойки за период с 14.06.2017г. по 21.07.2017г. составит 3 256, 00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом принимается во внимание, что неоплата потребленного ответчиком газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца. Являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, истец закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам.

Таким образом, при неисполнении обязательств со стороны ответчика по оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, ходатайство ответчика не содержит достоверных и допустимых доказательств того, что возможные размеры убытков истца, которые возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной пени; доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания пени, отклоняются судом в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена копия претензия от 13.03.2018 с требованием об уплате пени, направленная ответчику 22.03.2018, получение которой ответчиком не оспаривается. При этом, дата направления претензии и дата предъявления иска в суд не имеют правового значения с точки зрения обоснованности либо необоснованности требований истца о взыскании пени. В данном случае единственным ограничением может быть срок исковой давности в течение которого, истец должен совершить указанные действия.

На основании изложенного, период, в течение которого, с момента нарушения обязательства ответчиком, истец направил претензию, также как и период, в течение которого, с момента направления претензии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, и продолжительность этих периодов, не являются основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 256, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылки ответчика на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 256 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту №62-2-30983 от 28.02.2017г. за период с 14.06.2017г. по 21.07.2017г. и 1 640 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 896 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказать.

3.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

5.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.