Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А82-16864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16864/2018
г. Ярославль
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ССП "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375461.28 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 802 от 09.01.2019 г. (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 356 694,98 руб. задолженности по договору подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017 г., 18 766,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, ранее в заседаниях требования поддержал в уточненном размере. В обоснование заявленных требований ссылается на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма исковых требований не подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате актов №№ 1-3, 5-14 в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством. Согласно условиям Договора наименование, объемы, сроки выполнения и стоимость работ, поручаемых Истцу, согласовывались сторонами в Протоколах согласования выполнения работ. В рамках Договора стороны подписали протоколы согласования выполнения работ. Указанные в протоколах работы были выполнены истцом и приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по акту № 14 от 27.09.2017 путем зачета встречных однородных требований. Ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 1.3. Договора Истец выполнял работу из материалов Ответчика. С этой целью ему были переданы Ответчиком комплектации, факт последующей утраты которых подтверждается актами и письмом, подписанными представителем подрядчика ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью № 6 от 29.11.2016 г. Подрядчик по окончанию выполнения работ обязан был предоставить Заказчику отчет об израсходованных материалах (комплектациях, деталей), а также вернуть неизрасходованную часть. Однако, специалисты Истца без уведомления прекратили работы, не представив такого отчета и не вернув материалы (комплектации, детали). На требование Ответчика о возврате материалов (комплектаций, деталей) исх. № 40-107 от 27.11.2017 г. был получен ответ, что передача материала не была оформлена должным образом накладными, как того требует п. 1.3. Договора. Таким образом, в связи с фактическим отказом Истца вернуть лученные материалы либо представить отчет об их расходовании Ответчику был причинен убыток в размере 250 294,98 руб. В связи с указанным обстоятельством Ответчик направил Претензию-требование о возмещении причиненных утратой материалов убытков исх. № 40-118 от 02.02.2018 г., однако в установленный в ней срок Истец оплату не извел. В связи с указанным обстоятельством, Ответчик был вынужден произвести зачет указанной суммы в порядке ст.410 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.6 Договора, путем направления соответствующего уведомления. Кроме того, работниками истца систематически нарушалась дисциплина, в связи с чем ответчиком были составлены акты о применении к работникам истца санкций в виде штрафа. Ответчик пояснил, что право на привлечение Подрядчика к ответственности в случае нарушения его специалистами установленных Договором правил и порядок реализации такого права прямо предусмотрены Разделом 5 Договора, согласно которому акты о выявленных нарушениях составляются Заказчиком в произвольной форме, а мера ответственности реализуется путем проведения зачета встречных однородных требований при расчете за выполненные работы, либо уменьшения стоимости работ на сумму штрафа. Заказчик реализовал свое право на зачет в строгом соответствии с Разделом 5 Договора и ст. 410 ГК РФ путем направления уведомлений о зачетах. Ответчик в отзыве на иск возражал против доводов истца, пояснил, что доводы истца о том, что приложенные к уведомлениям о зачетах документы носят справочно-информационный характер, прямо противоречат положениям п. п. 5.3-5.5 договора, согласно которым составленные Заказчиком в произвольной форме акты являются единственным средством фиксации правонарушения.

Истец в судебных заседаниях возражал против доводов ответчика, полагает, что зачет не может быть произведен поскольку требования не являются однородными, требования не были направлены, пояснил, что материал сдан в полном объеме о чем имеются письма о приемке комплектации, в отношении начисления штрафа возражал, полагает, что события не доказаны. Истец представил подробные письменные пояснения, в которых в таблице отразил возражения по начислению штрафа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по пункту 2.1 таблицы штраф составляет 2 000 руб., признает, что в части привлечения к ответственности за нарушение безопасности необоснованно увеличили сумму штрафа до 11 000 руб., по пункту 1.9 таблицы согласен с возражениями истца, полагает, что в данном случае нет доказательств нарушения. В остальной части поддерживает возражения, изложенные в отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив все материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2014г. между ООО «ССП «Альбатрос» (Подрядчик) и ПАО «ЯСЗ» (Заказчик) в рамках государственного контракта № 1417187306931020105007371/ГК-14-ДГОЗ от на изготовление и поставку морского буксира для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017г. на выполнение работ на объектах судостроения зав. №410, 411, содержание и объем которых определены Сторонами в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью и приложением к Договору. Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на объектах судостроения Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов Заказчика, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно п.2.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ, в течение пять рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Согласно условиям Договора наименование, объемы, сроки выполнения и стоимость работ, поручаемых Истцу, согласовывались сторонами в Протоколах согласования выполнения работ

В рамках Договора стороны подписали следующие протоколы согласования выполнения работ: № 1 от 14.04.2017 г.; №2 от 06.04.2017 г.; № 3 от 16.05.2017 г.; № 4 от 16.05.2017 г.; №5 от 30.05.2017 г.; № 6 от 02.06.2017 г.; № 7 от 16.06.2017 г.; № 8 от 16.06.2017 г.; № 9 от 06.06.2017 г.; № 10 от 30.06.2017 г.; № 11 от 30.06.2017 г.; № 12 от 17.07.2017 г.; № 13 от 17.07.2017 г.; № Нот 17.07.2017 г.; № 15 от 30.07.2017 г.; № 16 от 30.07.2017 г.

Указанные в данных протоколах работы были выполнены истцом и приняты Ответчиком путем подписания следующих актов выполненных работ:

Акт № 1 выполненных работ от 15.05.2017 г. на сумму 962 316,43 руб.,

Акт № 2 выполненных работ от 05.06.2017 г. на сумму 2 231 389,44 руб.,

Акт № 3 выполненных работ от 05.06.2017 г. на сумму 50 908,03 руб.,

Акт № 5 выполненных работ от 17.06.2017 г. на сумму 240 517,04 руб.,

Акт № 6 выполненных работ от 17.06.2017 г. на сумму 4 816,76 руб.,

Акт № 7 выполненных работ от 04.07.20172017 г. на сумму 399 889,73 руб.,

Акт № 8 выполненных работ от 30.06.2017 г. на сумму 397 927,15 руб.,

Акт № 9 выполненных работ от 30.06.2017 г. на сумму 122 922,68 руб.,

Акт № 10 выполненных работ от 20.07.2017 г. на сумму 52 038,00 руб.,

Акт № 11 выполненных работ от 20.07.2017 г. на сумму 941 988,90 руб.,

Акт № 12 выполненных работ от 09.08.2017 г. на сумму 135 417,74 руб.,

Акт № 13 выполненных работ от 21.08.2017 г. на сумму 243 121,53 руб.

Итого по актам 1-3, 5-13 выполнено и принято работ на сумму 5 783 253,43 руб.

Помимо этого Истец выполнил работы, указанные в акте № 14 от 27.09.2017 г. на сумму 243 894,67 руб. без согласования сторонами видов и объемов работ в Протоколе согласования. Итого Истцом было выполнено работ на общую сумму 6 027 148,10 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям на сумму 5 670 453,12 руб., истцом данный факт не оспаривается.

Как пояснил истец остаток задолженности в сумме 356 694,98 руб. не был оплачен заказчиком.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился с претензией № 130 от 31.10.2017 об оплате задолженности, ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на то, что у него отсутствуют документы. Истцом направлены документы и письмо за № 137 от 02.11.2017г. с разъяснением о долге.

Ответчик требования указанные в претензии оставил без удовлетворения, направил в адрес истца требование о возврате материалов (комплектаций, деталей), уведомления о зачете встречных однородных требований, претензию-требование о возмещение убытков.

Как пояснил ответчик в заседаниях и в отзывах на иск оплата по договору подряда была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, путем уменьшения стоимости работ на сумму штрафов, суммы возмещения имущественного вреда и проведения взаимозачетов согласно ст.410 ГК РФ и п. 5.6. раздела 5 Договора в связи с допущенными истцом в ходе выполнения работ нарушениями по уведомлениям о зачете исх.№ 20-24 от 05.06.2017 г. на сумму 20 900 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-35 от 04.07.2017 г. на сумму 21 400 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-39 от 20.07.2017 г. на сумму 17 500 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-49 от 23.08.2017 г. на сумму 8 000 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-54 от 12.09.2017 на сумму 38 600 руб. с НДС 18%., всего штрафов по указанным уведомлениям на сумму 106 400,00 руб., в т.ч. НДС 18%, а также путем зачета встречных однородных требований в связи с утратой подрядчиком материала по отношению к обязательствам по актам выполненных работ № 14 в размере 243 894,67 руб. (с НДС 18%) и № 2 в размере 6 400,31 руб. (с НДС 18%).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вывод суда основа на следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами заключен договор подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017г. По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на объектах судостроения Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их по актам 1-3,5-14 на общую сумму 6027148,10 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ по платежным поручениям на сумму 5 670 453,12 руб. не оспаривается сторонами. Спорной является сумма долга 356 694,98 руб., которая по мнению истца не оплачена ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика на указанную сумму им произведен зачет встречных требований в том числе на сумму 250294,98 руб. в счет стоимости утраченного материала и 106400 руб. суммы штрафных санкций по договору.

Истец производство данного зачета оспаривает, ссылаясь в частности на то, что направленные к зачету требования не являются бесспорными.

Вместе с тем, в силу ст.410,411 ГК РФ отсутствие критерия бесспорности требований предъявленных к зачету не является препятствием для зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно п. п. 5.3, 5.3.1, 5.4, 5.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком требований Регламента Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждое нарушение, которое фиксируется в акте, составленном Заказчиком в произвольной форме. В случае причинения Подрядчиком имущественного ущерба Заказчику, в том числе в результате нарушения правил эксплуатации оборудования Заказчика, утраты, повреждения указанного оборудования, материалов, комплектующих, оснастки, имущества, находящегося в социально-бытовых помещениях Заказчика, а равно иного имущества Заказчика, предоставленного Подрядчику в целях выполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый факт причинения имущественного ущерба. Факт причинения Подрядчиком имущественного ущерба фиксируется в акте, составленном Заказчиком в произвольной форме. Установленный настоящим пунктом штраф уплачивается Подрядчиком сверх подлежащего возмещении имущественного ущерба. В случае нарушения Подрядчиком требований технологической дисциплины, а равно несогласованные с Заказчиком при выполнении работ отступления от технологическихуказаний, технологических инструкций и других обязательных к исполнению технологических документе" Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждое нарушение, которое фиксируется в акте, составленном Заказчиком. В случае нарушения Подрядчиком правил (режима) эксплуатации оборудования Заказчика Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение, которое фиксируется акте составленном Заказчиком. В случае выполнения сварочных работ специалистами Подрядчика, не аттестованными Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждого выявленного не аттестованного сварщика. Нарушение фиксируется в акте, составлены Заказчиком в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 5.6 договора возмещение имущественного ущерба, причиненного Заказчику, штрафы, неустойки, взыскиваемые с Подрядчика в соответствии с положениями настоящего договора, уплачиваются Подрядчиком по выставленному счету либо погашаются путем зачета встречных требований при расчете за выполненные работы, либо уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, неустойки, суммы возмещения имущественного ущерба.

В отношении зачета в части требований об утрате материала, суд признает такой зачете правомерным.

Ответчиком в обоснование произведенного зачета представлены уведомления о зачете, акты об утрате материала. Факт получения материала от заказчика истцом не оспаривается. Факт утраты материала подтвержден актами об утрате материала, подписанными истцом без заметаний.

Истец в обоснование передачи материала ссылается на письма, подписанные сотрудником ответчика о передаче комплектации. Однако суд не может признать указанные письма в качестве надлежащего доказательства передачи материала заказчику, поскольку указание в письмах на сдачу комплектации не свидетельствует о передаче всего материала, переданного заказчиком подрядчику. Перечень материала не подписан ответчиком, приложением к указанным письмам не значится. Доводы истца об установке всего материала в соответствии с чертежами в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца поясняла, что при проверке обнаружилось, что действительно часть позиций не была возвращена заказчику.

Учитывая, что доводы ответчика о зачете встречных требований в части требования об утрате материала на сумму 250294,98 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в указанной части суд признает зачет состоявшимся.

Также ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму штрафа в размере 106400 руб.

Факты допущенных подрядчиком нарушений зафиксированы заказчиком путем составления докладных записок, актов в произвольной форме.

Возражая против заявленных ответчиком возражений, истцом представлена таблица штрафов с указанием возражений. В части пунктов 1.9, 2.1 таблицы ответчик согласен с возражениями истца.

Проанализировав представленные документы в обоснование доводов о произведенном зачете по выставленным штрафам, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа частично. В части пунктов о порче ответчиком имущества, с учетом проживания в помещениях сотрудников иных организаций, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств порчи имущества именно ответчиком. Таким образом, штраф по пунктам 1.11, 1.10, 1.9, 3.3, 3.4, 3.5, 5.7, 5.8, 5.9 таблицы на сумму 12900 руб. применен к подрядчику необоснованно. С учетом пояснений ответчика штраф по пункту 2.1 в сумме 11000 руб. также применен ответчиком необоснованно. За данное нарушение подлежит применению штраф в сумме 2000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что проведение работ, предусмотренных договором, осуществляется на объектах, относящихся к разряду опасных производственных объектов, нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения, нарушение дисциплины на данном объекте представляет угрозу жизни и здоровью людей, работающих на объекте, а также может привести к возникновению различных чрезвычайных ситуаций, суд признает применение ответственности правомерным.

Доводы истца о неприменении заказчиком трудового законодательства отклонены судом, поскольку работники истца не являются работниками ответчика.

Довод истца об отсутствии медицинского освидетельствования факта нахождения сотрудников истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии не может быть признан обоснованным. Договором не предусмотрено обязательная фиксация нетрезвого состояния работников посредством медицинского освидетельствования.

Согласно условиям договора по факту нарушений заказчиком составляется акт в произвольной форме, что и было сделано ответчиком.

Иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

О зачете подлежащего уплате штрафа заказчиком направлены уведомления исх.№ 20-24 от 05.06.2017 г. на сумму 20 900 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-35 от 04.07.2017 г. на сумму 21 400 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-39 от 20.07.2017 г. на сумму 17 500 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-49 от 23.08.2017 г. на сумму 8 000 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-54 от 12.09.2017 на сумму 38 600 руб. с НДС 18%., всего штрафов по указанным уведомлениям на сумму 106 400,00 руб., в т.ч. НДС 18%,

Поскольку штраф в общей сумме 21800 руб. применен ответчиком к истцу необоснованно, в указанной части суд признает зачет несостоявшимся, в связи с чем долг заказчика перед подрядчиком составляет 21800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 18766,30 руб. на сумму 358294,68 руб. за период с 09.10.2017 по 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации сторонами согласовано условие о неустойке подлежит взысканию неустойка с суммы неисполненного обязательства

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18763,30 руб.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

По расчету суда взысканию подлежит неустойка в сумме 2703,20 руб. из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства (21800 руб.) за период, указанный истцом, с 09.10.2017 по 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - пункт 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не заявлено о снижении начисленной суммы штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника - пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в сумме 2703,20 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с виновного должника пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССП "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21800 руб. долга, 2703,20 руб. санкций, 685,85 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб. в связи с уменьшением суммы иска, уплаченную по Чеку-ордеру от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.