Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-7815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7815/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элевес», Высокогорский район, с. Пермяки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 000 350 рублей, процентов в размере 26 234 рубля 10 копеек с начислением по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2 лично, на основании решения № 1 от 25.08.2020, представлен паспорт;

представитель ФИО3 лично, по устной доверенности, представлен паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элевес» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 000 350 рублей, процентов в размере 26 234 рубля 10 копеек с начислением по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис кровля" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что услуги по аренде спецтехники оплаченные платежными поручениями № 92 от 21.12.2023 и № 93 от 21.12.2023 в сумме 2 000 350 рублей оказаны ответчиком не были, денежные средства не возвращены. Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 350 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 52 от 20.12.2023 за услуги по аренде спецтехники третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 350 рублей по следующим платежным поручениям:

– № 92 от 21.12.2023 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №52 от 20.12.2023 в т.ч. НДС 20% 166666,67»;

– № 93 от 21.12.2023 в размере 1 000 350 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №52 от 20.12.2023 в т.ч. НДС 20% 166724,99».

26 декабря 2023 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26/12, согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в размере 2 000 350 рублей, возникшее из обязательства услуг по аренде спецтехники.

Принимая во внимание, что доказательства возврата денежных средств равно как оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 350 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 26 234 рубля 10 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 2 февраля 2023 года между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>) (далее должник), связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

– организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда;

– судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

– представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке на договоре заказчиком оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, их них:

– подготовка претензии в размере 5 000 рублей;

– подготовка искового заявления в размере 10 000 рублей;

– подготовка ходатайств от 02.04.2024 и 03.06.2024 в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элевес», Высокогорский район, с. Пермяки (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 350 (два миллиона триста пятьдесят) рублей, проценты в размере 26 234 (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 133 (тридцать три тысячи сто тридцать три) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элевес», Высокогорский район, с. Пермяки (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 350 (два миллиона триста пятьдесят) рублей производить, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов