Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А65-16462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16462/2019

Дата принятия решения – 15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» к обществу ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о расторжении договора и взыскании 2 494 403 руб. 39 коп. неотработанного аванса,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее – ООО «Ремонтстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») о расторжении договора субподряда № 219-16-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.03.2017 и взыскании 2 494 403 руб. 39 коп. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму к установленному договором сроку.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ»), которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный су определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 04.07.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажным и прочих работ по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении № 1 к договору. Общая стоимость контракта установлена твёрдом размере 120 336 846 руб. 04 коп.

В свою очередь, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 219-16-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.03.2017, предметом которого является обязательство ответчика осуществить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту одного из объекта, переданного истцу в рамках государственного контракта: «Проведение ремонтных работ в здании государственного автономного образовательного учреждения «Лицей Иннополис» в г. Иннополис с приобретением мебели, оборудования, оформлением навигации».

Стоимость работ по договору субподряда установлена в твёрдом размере 21 466 152 руб. 62 коп. (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Окончание строительных работ согласовано 30.08.2017 (пункт 3.1.2 договора).

Приложением № 1 к договору субподряда стороны согласовали срок окончания работ 30.09.2017. Виды работ согласованы сторонами в расчетах стоимости работ, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2.2.11 договора итоговым документов, подтверждающим окончательную приёмку и оплаты выполненных работ, является подписанный сторонами акт сверки.

Разделом 8 договором предусмотрена обязанность субподрядчика уведомить генподрядчика о готовности объекта к сдаче, после чего стороны проводят приёмку и подписание акта приёмочной комиссии.

Платёжными поручениями № 3011 от 03.08.2017, № 3012 от 03.08.2017, № 4383 от 02.11.2017, № 5097 от 21.12.2017 и № 5098 от 21.12.2017 в счёт оплаты работ истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 21 358 821 руб. 86 коп. Ответчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1402889 от 30.03.2018, № 1402925 от 30.03.2018, № 1403087 от 04.12.2017, № 1377215 от 15.11.2017, № 1383896 от 15.11.2017, № 1403164 от 15.11.2017, № 1391980 от 15.11.2017, № 1402921 от 15.11.2017, № 1380036 от 15.11.2017, № 1403242 от 15.11.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1688714 от 30.03.2018, № 1546821 от 04.12.2017, №1546821 от 15.11.2017, товарным накладным № 3 от 13.04.2018, № 4 от 13.04.2018, № 5 от 13.04.2018 стоимость произведенных ответчиком (субподрядчиком) работ и поставленных материалов составила 15 583 582 руб. 98 коп.

Истец числит за ответчиком стоимость выполненных работ на сумму 18 942 404 руб. 83 коп., что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда между сторонами подписаны акты об оказании истцом генподрядных услуг на сумму 77 986 руб. 37 коп.

Указанные акты, справки и товарные накладные подписаны сторонами в двухстороннем порядке, подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчик не уведомлял истца о завершении работ и готовности объекта к сдаче. Акт приёмочной комиссии в отношении объекта также не составлялся.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 2 494 403 руб. 39 коп.

Ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено и документально не опровергнуто. В представленном отзыве превышение суммы оплаченного истцом аванса над стоимостью выполненных работ ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору строительного подряда нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок 30.09.2017, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 046-ю от 10.04.2019 о расторжении договора субподряда. Согласно приложенному отчёту об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20.04.2019.

Пунктом 12.4 договора субподряда нарушение субподрядчиком условия о сроке завершения строительных работ указано в качестве основания для одностороннего расторжения договора генподрядчиком.

Пунктом 12.3 договора установлен 10-дневный срок на ответ на уведомление о расторжении договора. Ответчиком ответ на уведомление истца о расторжении договора не предоставлен.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указание ответчика в своём отзыве на не выполнение истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации, строительной площадки и журнала производства работ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ответчиком приостановление работ по правилам статьи 719 ГК РФ не производилось, условие о сроке выполнения работ в двухстороннем порядке не изменено, в проектно-сметную документацию изменения также не внесены. Поскольку ответчик производство работ не приостановил, следовательно, препятствий для выполнения ответчиком строительных работ не имелось; обратное ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 1, 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор субподряда заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления истцом требований о расторжении договора и взыскании задолженности ответчиком действия, направленные на изменение условий договора в досудебном либо судебном порядке, в том числе по понуждению истца исполнить обязательства по договору, не предпринимались.

Указание ответчика в отзыве о встречном характере обязательств истца противоречат понятию встречного исполнения, установленному статьей 328 ГК РФ. Из содержания пунктов 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.4 договора субподряда не следует, что исполнение этих обязанностей является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить строительные работы к установленному сроку.

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда предусмотрен специальный порядок реализации подрядчиком права на обеспечение условий для производства работ – посредством приостановления работ по правилам статьи 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком большая часть работ была выполнена, что, в свою очередь, указывает на то, что у субподрядчика препятствий для выполнения работ не имелось.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договора строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат субсидиарному применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда № 219-16-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» 2 494 403 руб. 39 коп. задолженности и 41 472 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев