Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-22583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22583/2024
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья – 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-22583/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Мой дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО управляющая компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья – 2» (далее – компания) с исковым заявлением о взыскании 987 631 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 229 865 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 03.05.2023 по 02.12.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 03.12.2024 по день вынесения судом решения по данному делу, процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (уточненные требования).

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 987 631 рубль 76 копеек неосновательного обогащения, 229 865 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 03.05.2023 по 02.12.2024,

40 299 рублей 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 03.12.2024 по 11.02.2025, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 18 074 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод, что в графе «переходящие остатки» указывается сумма денежных средств, которая внесена собственниками многоквартирного дома, но не израсходована управляющей компанией на конец периода; судами не учтено, что переходящий остаток в размере 656 380 рублей 25 копеек состоит из дебетового остатка (долги собственников) минус кредитовый остаток (полученной предоплаты от собственников); в регистрах учета (сводный отчет и лицевой счет дома за 2022 год) видно, что сумма 331 251 рубль 51 копейка учтена в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за отчетный период 2022 год, данная сумма в лицевом счете уменьшает конечный остаток, данная сумма является оплатой за услуги, оказанные в ноябре 2022 года; суды не приняли во внимание, что у ответчика имеются правовые основания для рассмотрения денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме и не израсходованных за соответствующий период, в качестве экономии.

В дополнении к кассационной жалобе компания приводит довод о том, что с 01.08.2025 истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, соответственно, взысканные судом денежные средства в случае исполнения ответчиком судебного акта поступят на счет ненадлежащего истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме № 93, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом № 93), заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2019 № М-93.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 93 принято решение, оформленное протоколом от 31.08.2022 № 1, о признании работы компании неудовлетворительной, о расторжении договора управления многоквартирным домом с компанией, о заключении и утверждении договора управления многоквартирным домом № 93 с обществом с 01.09.2022.

1 сентября 2022 года между собственниками многоквартирного дома № 93 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, который начал свое действие с 01.12.2022 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 93 принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2022 № 2, о расторжении договора управления с истцом от 01.09.2022 и заключении договора управления с ответчиком 01.12.2022.

Договор управления с истцом собственниками не расторгнут, ответчик фактически не приступил к управлению данным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 93 принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2023 № 1, об отмене решений общего собрания собственников помещений, зафиксированных протоколом от 01.12.2022 № 2, о расторжении всех действующих договоров с ответчиком и продлении срока действия договора управления от 01.09.2022 с истцом, а также о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом с 28.02.2023, утверждены существенные условия договора с 28.02.2023.

Ссылаясь на то, что компания получила от собственников денежные средства на текущий ремонт и содержание жилья, однако, неизрасходованные денежные средства, полученные от жильцов (остаток денежных средств на 30.11.2022), в общей сумме 656 380 рублей 25 копеек и денежные средства в сумме 331 251 рубль 51 копейка, собранные с жильцов в декабре 2022 года, не переданы вновь избранной управляющей компании (обществу), истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 указано, что получаемые управляющей компанией денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Взыскание денежных средств в отсутствие доказательств их получения управляющей организацией противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

При рассмотрении спора суды фактически не проверили доводы ответчика о том, что взыскиваемая денежная сумма не является исключительно остатком неизрасходованных денежных средств, а включает в себя дебиторскую задолженность собственников перед управляющей компанией. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал, что сумма, приведенная в графе «переходящие остатки денежных средств на конец периода» является дебиторской задолженностью ответчика, которая должна быть отражена в отчете со знаком «минус».

Как видно из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2022 по 30.11.2022, приложенного к исковому заявлению (т. 1, л. д. 20 – 22), сумма в графе «переходящие остатки денежных средств на начало периода» (925 381 рубль 58 копеек) равна разнице между суммой в графе «задолженность собственников на начало периода» (927 382 рубля 54 копейки) и суммой в графе «авансовые платежи собственников на начало периода» (2000 рублей 96 копеек). Аналогичным образом формируется графа «переходящие остатки денежных средств на конец периода», то есть 657 721 рубль 95 копеек (задолженность собственников на конец периода) – 1341 рубль 70 копеек (авансовые платежи собственников на конец периода) = 656 380 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства не учтены судами при расчете денежных средств, имевшихся у ответчика на исполнение своих обязательств в 2022 году, путем прибавления к сумме поступивших от собственников денежных средств (3 820 886 рублей 02 копейки) суммы, указанной в графе «переходящий остаток денежных средств на начало периода» (925 381 рубль 58 копеек). Между тем подобное формирование ответчиком отчетности

может свидетельствовать о том, что суммы, указываемые ответчиком в графах отчета «переходящие остатки денежных средств на начало периода» и «переходящие остатки денежных средств на конец периода» не являются фактическим остатком неизрасходованных денежных средств, а представляют собой сумму задолженности собственников.

При таких обстоятельствах суды должны были выяснить, является ли сумма, указанная в графе отчета «переходящие остатки денежных средств на конец периода» дебиторской задолженностью компании; установить, соответствует ли данная сумма разнице между суммой задолженности собственников на конец периода и авансовыми платежами собственников на конец периода.

Судам при определении размера неосновательного обогащения компании следовало проверить расчет истца и установить, не включены ли в него начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД (заявленная истцом сумма должна составлять разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям).

С учетом изложенного, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-22583/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-22583/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО1 Коржинек