Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-163153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163153/24-94-1208
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 13 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (Курганская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 450101001, 640023, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ ЗАГОРОДНАЯ, Д. 3)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107553, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 24А, СТР. 1, ОФИС 402)

о взыскании предварительной оплаты за не переданный .товар в размере 676 180,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 326,58 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОТ" (далее - ответчик) предварительной оплаты за не переданный .товар в размере 676 180,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 326,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 сентября 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ЗАО «Курганстальмост» и ООО «КОТ» заключили Договор поставки № 240306 от 06.03.2024г. по условиям которого Ответчик обязался поставить запасные части/расходные материалы/копировальную офисную технику Истцу по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, в соответствии с условиями договора и Спецификации, а Истец обязался принять продукцию и оплатить.

В связи с тем, что ответчик поставил товар, согласованный в договоре и спецификации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании п. 173 ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" ассортимент товаров: набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Истец и Ответчик согласовали в договоре вид (наименование) товара, модель товара RICOH IMC4500 Полноцветное МФУ A3.

На основании ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с. п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Спецификации № 1 от 06.03.2024г. Ответчик обязался поставить Истцу товар по наименованию: RICOH IM С4500 Полноцветное МФУ A3, Тонеры тип IM С6000 комплект, пьедестал -подставка низкий тип 54, а Истец внести 100% предоплату за товар. Истец внес сумму аванса в размере 676 180,00 рублей на основании счета № 113 от 06.03.2024г., что подтверждает платежное поручение № 6732 от 29.03.2024г.

08.04.2024г. фактически Ответчиком был поставлен товар по наименованию не соответствующим Спецификации № 1, универсально-передаточному документу № 105 от 01.04.2024г., счету № 113 от 06.03.2024г., а именно вместо согласованной сторонами к поставке модели RICOH IM С4500 Полноцветное МФУ A3, Продавцом был поставлен товар иной модели RICOH IM C4500LT Полноцветное МФУ A3, что подтверждает товарный ярлык на коробке.

ЗАО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" и ООО "КОТ" в договоре (спецификация № 1) согласовали наименование товара, соответствующее наименованию товара производителя - принтер RICOH IM С4500 Полноцветное МФУ A3 в количестве 1 шт., подлежащего Ответчиком к поставке. Такого наименования товара как RICOH IM C4500LT МФУ A3 стороны договора не согласовывали, что подтверждает Спецификация № 1, универсально-передаточный документ № 105 от 01.04.2024г., счет№ ИЗ от 06.03.2024г.

Истец в соответствии со ст. 468 ГК РФ отказался от принятия товара иного наименования (без вскрытия заводской упаковки), чем согласованного сторонами к поставке наименования модели принтера RICOH IM С4500 Полноцветное МФУ A3, что подтверждает уведомление № 25-65/Зи-1151 от 12.04.2024 г., № 25-66/1и-321 от 15.05.2024 г.

Ответчик письмом № 2405/02 от 02.05.2024г., № 2405/31 от 31.05.2024г. отказал в принятии товара обратно, а также вернуть предоплату за товар.

Доводы ответчика о том, что изменения в маркировке модели RICOH IM С4500 на LT не затрагивает функциональности или технических характеристик устройства, не является существенным изменением устройства RICOH IM С4500 подлежат отклонению.

Истец при заключении договора поставки № 240306 от 06.03.2024г. согласовал модель принтера RICOH IM С4500.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должна подтверждаться сертификатом качества, паспортом завода-изготовителя, заверенные печатью поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявителем на сертификацию товара должен выступать продавец, представляющий интересы иностранных изготовителей и продавцов.

В связи, с чем Продавец при ввозе импорта на территории Российской Федерации с целью оптовой или розничной торговли должен обеспечить сертификацию продукции.

Под сертификацией товара понимают подтверждение его соответствия нормам безопасности.

Кроме того п.4.2. договора установлено, что товар должен иметь все необходимые разрешения для его применения в РФ.

Таким образом, Ответчик не подтверждает наличие сертификата соответствия на поставленный Истцу 08.04.2024г. принтер RICOH IM С4500 LT, вместо согласованного сторонами к поставке принтера RICOH IM С4500. В связи с чем, поставленный Истцу 08.04.2024г. принтер RICOH IM С4500 LT не отвечает требованиям безопасности, установленных в РФ, качественным характеристикам товара, согласованного в договоре № 240306 от 06.03.2024г.

По условиям договора № 240306 от 06.03.2024г. сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке, наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ — в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, Ответчик не представил доказательства передачи Истцу именно того товара, который составляет предмет договора № 240306 от 06.03.2024г.

Довод ответчика о том, что истец незаконно отказывается от исполнения обязательств и требует возврата предоплаты, уплаты штрафа на основании изменения рыночных цен, что разница в цене между моделями товаров не является достаточным основанием для признания существенного нарушения условий договора, если функциональные характеристики товара и назначение товара соответствуют установленным требованиям, мотивированный тем, что договор не содержит условий о возврате или изменения цены после его отгрузки, что истец не представил результатов экспертизы, подтверждающей отличие функциональных характеристик, подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом исковых требований Истца является нарушение Ответчиком существенных условий договора поставки товара № 240306 от 06.03.2024г., фактически поставлен товар иного наименования, ассортимента, чем согласованного в договоре сторонами к поставке наименования модели принтера RICOH IM С4500.

В соответствии с текстом искового заявления истец приводит доводы об анализе рыночных цен модели принтера RICOH IM С4500 и модели RICOH IM С4500 LT в подтверждение факта поставки ответчиком более дешевой по стоимости модели принтера по наименованию RICOH IM C4500LT МФУ A3 взамен согласованного к поставке принтера RICOH IM С4500.

Ответчик обязан передать Истцу именно тот товар, который составляет предмет договора, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке.

В связи с тем, что, факт оплаты товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара, согласованного в договоре, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт отсутствия возврата денежных средств, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 299, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОТ» в пользу ЗАО «Курганстальмост» задолженность в размере 676 180 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 326 (Восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 206 (Тридцать шесть тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А. О. Харламов