Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-715/2026
город Саранск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг"

о взыскании 3000000 руб. неотработанного аванса, 252863,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходы по госпошлине,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 11 от 11.03.2026 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 20-25 от 28.04.2025, ФИО3, по доверенности №23-25 от 23.06.2025,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (далее – ООО "Полимерные композиты", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (далее ООО "Трансмостинжиниринг", ответчик) о взыскании 3000000 руб. неотработанного аванса, 252863,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.10.2024 №2/10-24-ТМИ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали на обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 10 октября 2024 года между ООО "Полимерные композиты" (Заказчик) и ООО "Трансмостинжиниринг" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области технических испытаний, исследования и анализа №2/10-24-ТМИ, в соответствии с которым Исполнитель обязался в течение 25 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа провести технические испытания, исследования и анализ конструкций здания «Сборочный цех», кадастровый номер 13:25:0102018:2940, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект) на предмет оценки соответствия Объекта обследования предъявляемым к нему требованиям нормативной документации, определение технического состояния объекта, оценки возможности, условий и срока его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Результатом проведения работ является технический отчет на Объект (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 3000000руб., которые осуществляются Заказчиком на условиях 100% предоплаты (авансовый платеж) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю исходные данные, необходимые для проведения работ в соответствии с письменным запросом исполнителя. При непредставлении в согласованный заказчиком и Исполнителем срок запрашиваемых исходных данных работы не проводятся, а документы и материалы возвращаются Заказчику.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель выставил заказчику счет на оплату №38 от 11.10.2024 на сумму 3000000руб., который оплачен Заказчиком в полном объеме платежным поручением №205 от 11.10.2025.

Как указывает истец, предусмотренный Договором результат работ Заказчику не предъявлен, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 12.09.2025 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть аванс и оплатить начисленную неустойку, которое получено ответчиком 27.09.2025.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Заказчик предусмотренные пунктом 4.1 Договора исходные данные Исполнителю не передавал, а Исполнитель к его исполнению после получения аванса не приступал.

Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что необходимость в исполнении спорного договора отпала.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор был заключен с целью оплатить выполненные в период с 01.10.2023 по 19.07.2024 работы по испытанию главной балки автодорожного пролетного строения, поставленной в рамках заключенного между ООО "Трансмостинжиниринг" (Покупателем) и ООО «Центр полимерных композитов» (Поставщиком) договора поставки №ЦПК/226-22.

Данное обстоятельство истцом отрицается.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что испытание главной балки автодорожного пролетного строения Исполнителю не поручалось.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами спора, что денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению №205 от 11.10.2025, надлежит зачесть в счет исполнения иных обязательств. При этом представленная ответчиком переписка с представителями истца в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждаются вопросы, касающиеся испытания главной балки автодорожного пролетного строения, об этом не свидетельствует.

Оспаривание представителями ответчика в ходе судебного заседания 16.04.2026 факта заключения спорного договора судом во внимание не принимается, поскольку генеральный директор ООО "Трансмостинжиниринг" ФИО4 в судебном заседании 09.04.2026 факт заключения договора не оспаривал, а лишь указывал на иное толкование его предмета.

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения) и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (статьи 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, пункты 2, 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах заявления представителей ответчика о фальсификации данного договора и ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления кем подписан договор со стороны ООО "Полимерные композиты" судом отклонены, поскольку расцениваются как недобросовестные, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не отрицает, что предусмотренные спорным договором работы он не выполнял, принимая во внимание факт расторжения указанного договора, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3000000руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

На сумму неосновательно удерживаемого аванса истец начислил ответчику проценты, предъявив к взысканию 252863руб. 02коп. за период с 30.09.2025 по 08.04.2026.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2026 в размере 252863руб. 02коп., а начиная с 09.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 122586руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №59 от 10.02.2026 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 18619руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2026 в размере 252863руб. 02коп., а начиная с 09.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 122586руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №59 от 10.02.2026 госпошлину в размере 18619руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин