Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А67-2259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2259/2022

14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Актиния» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 38 000 руб.,

встречное исковое заявление ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» к ООО «Актиния» о взыскании 90 202,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 (на 3 года), паспорт, диплом, участвует в онлайн-заседании,

установил:

ООО «Актиния» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» о взыскании задолженности в сумме 38 000 руб. основной задолженности по договору оказания услуг по вывозу отходов № 115/ПРО от 15.07.2021 за оказанные услуги в октябре, ноябре 2021 года, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требование ООО «Актиния» мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате услуг.

ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» представило встречное исковое заявление к ООО «Актиния» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 90 202,81 руб., из которых 86 000 руб. денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в рамках договора оказания услуг по вывозу отходов № 115/ПРО от 15.07.2021, 4 202,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Актиния» обязательств по оказанию услуг по вывозу мусора.

В отзыве на исковое заявление ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» требования истца не признало, указав на то, что ООО «Актиния» не подтвержден факт оказания услуг по вывозу отходов.

ООО «Актиния» в отзыве на встречный иск требования не признало, указало, что ответчик не представил паспорт образуемых им отходов, который бы подтверждал вид образованных отходов. ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» является образователем отходов, соответственно сам определяет вид образованных отходов. Также указал, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие оказание услуг. Поскольку ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» не оплачивало оказанные услуги, истец приостановил оказание услуг и арендованный контейнер остался стоять на территории заказчика.

Представитель ООО «Актиния» настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме.

Представитель ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ООО «Асукомплектсервис» (заказчик) и ООО «Актиния» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу отходов №115/ПРО, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) мусоросборников (контейнеров и (или) бункеров) для накопления отходов, услуги по вывозу (транспортированию) и передаче на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение в специализированную организацию отходов 4 и (или) 5 классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – отходы) в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 1.2 договора,исполнитель вывозит отходы с контейнерных площадок (мест накопления отходов). Адреса контейнерных площадок, адреса обслуживаемых объектов, тип мусоросборников, периодичность оказания услуг, объем отходов за месяц указываются в приложении №1 к настоящему договору. Перечень оказываемых услуг, виды отходов, в отношении которых оказываются услуги, объем отходов каждого вида и согласованная сторонами плотность отходов указываются в приложении № 2 к настоящему договору. В случае изменения данных, указанных в приложениях № 1 и № 2, указанные приложения подписываются сторонами в новой редакции.

Исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика. В заявке должны быть указаны адреса обслуживаемых объемов, количество мусоросборников, дата вывоза. Заявка подается письменном виде, не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты вывоза. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью заказчика (при наличии). Заявка, полученная исполнителем посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет юридическую силу наравне с оригиналом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства на основании заявки, полученной от заказчика, в указанный в ней срок, при условии внесении предоплаты и получения заявки не позже чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты вывоза.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно в соответствии с условиями договора предоставлять заказчику акт оказания услуг (в двух экземплярах) и счет на сумму оказанных услуг.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги, в случае отсутствия замечаний подписать акт оказания услуг и передать его исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором; производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц, а также счет на предоплату. Акт оказания услуг и счет считаются полученными заказчиком в случае, если до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не заявил о том, что документы не были получены

В соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат применению следующие тарифы:

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) - 6 500 руб. за один контейнер объемом 8 м³, массой не более 4 тонн;

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) - 10 000 руб. за один рейс самосвала объемом 13 м³;

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) -18 000 руб. за один контейнер объемом 27 м³, массой не более 15 тонн;

- стоимость аренды составляет 1 000 руб. в месяц за один контейнер объемом 8 м³;

- стоимость аренды составляет 2 000 руб. в месяц за один контейнер объемом 27 м³, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Тариф на транспортирование и передачу на захоронение не включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Заказчик производит 100% предоплату до 10 (десятого) числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету либо иным способом по соглашению сторон на основании выставленных исполнителем расчётных документов (пункт 5.3 договора).

Как указано в пункте 5.4 договора при оплате услуг в назначении (основании) платежа обязательно указание на один из следующих реквизитов: номер и дату счета на оплату; номер, дату договора; наименование услуги и период оказания услуг (месяц и год).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если исходя из назначения платежа невозможно определить договор или период, за который производится оплата, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за аналогичные услуги. В иных случаях денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты услуг в соответствии с назначением платежа. Если за период, указанный в назначении (основании) платежа, задолженность заказчика отсутствует, денежные средства засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности по настоящему договору, а при ее отсутствии в счет предоплаты за следующие периоды по настоящему договору.

Договор вступает в силу с 15.07.2021 и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Как указал ответчик договор оказания услуг по вывозу отходов №115/ПРО от 15.07.2021 заключен для исполнения договора подряда от 15.07.2021 №01.02.361.21 на выполнение работ по текущему ремонту мазутного бака № 2 (тепловая изоляция, покровный слой) структурного подразделения ТЭЦ-1 и договор подряда от 27.07.2021 №01.02.373.21 на выполнение работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек с электроприводом Ду 800 структурного подразделения ТЭЦ-1.

Как следует из указанных договоров, работы выполняются на территории структурного подразделения ТЭЦ-1 АО «Томская генерация», расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора ООО «Актиния» оказало ответчику услуги, что подтверждается актами №405 от 09.08.2021 (в акте 2 контейнера), №404 от 24.08.2021 (в акте 1 контейнер), №403 от 26.08.2021 (в акте 2 контейнера), №402 от 27.08.2021 (в акте 2 контейнера), №401 от 28.08.2021 (в акте 2 контейнера), №400 от 31.08.2021 (в акте 4 контейнера), №481 от 30.09.2021 (в акте 6 контейнеров), №482 от 12.09.2021 (в акте 2 контейнера), №483 от 21.09.2021 (в акте 1 контейнер), № 484 от 27.09.2021 (в акте 1 контейнер), №485 от 28.09.2021 (в акте 2 контейнер), №532 от 31.10.2021 (в акте 11 контейнеров), №583 от 30.11.2021 (в акте 1 контейнер), а также выставило счета на их оплату.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истец представил путевые листы, отчеты по системе ГЛОНАСС за период оказания услуг по договору.

Как указал истец, акты оказанных услуг предоставлялись ответчику нарочно, повторно акты направлены с претензий ценным письмом с описью вложения. В нарушение условий договора подписанные акты за октябрь - ноябрь 2021 г. не возвращены ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате услуг за октябрь – ноябрь 2021 г. (по актам №532 от 31.10.2021 и № 583 от 30.11.2021) исполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании платежных поручений №698585 от 10.09.2021 и №698646 от 06.10.2021. На день рассмотрения спора по расчету истца задолженность ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» составляет 38 000 руб.

24.12.2021 истец направил в адрес ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» претензию об оплате задолженности и повторно акты и счета на оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63406154874235 претензия получена ответчиком 27.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО «Актиния» обратилось с иском в суд. Полагая, что ООО «Актиния» обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора оказала не надлежащим образом и имеется переплата, ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» предъявило встречный иск о взыскании 86 000 руб. основной задолженности, а также процентов в размере 4 202,81 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Актиния» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, на момент заключения договора у заказчика имелась необходимость в аренде 1 контейнера. Вместе с тем, фактически в процессе деятельности ответчика ему потребовалось дополнительное количество контейнеров. Данный довод подтверждается заявками заказчика и снимками с экрана переписки в мессенджере с представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, в период оказания услуг по договору от заказчика поступили следующие заявки (л.д. 55-83):

исх. №202 от 06.08.2021 на установку контейнера в количестве 2 шт.;

исх. №205 от 06.08.2021 на вывоз 2-х контейнеров;

исх. №219 от 24.08.2021 на вывоз 6-ти контейнеров

исх. №223 от 24.08.2021 на вывоз 4-х контейнеров;

исх. №227 от 31.08.2021 на вывоз 6-ти контейнеров;

исх. №228 от 02.09.2021 на вывоз 3-х контейнеров;

исх. №236 от 10.09.2021 на вывоз 6-ти контейнеров;

исх. №250 от 28.09.2021 на вывоз 6-ти контейнеров;

исх. №251 от 13.10.2021 на вывоз 3-х контейнеров;

исх. №252 от 17.10.2021 на вывоз 2-х контейнеров;

Всего исполнителю поступило заявок на вывоз 38 контейнеров.

Как указал истец, заявки от исполнителя поступали, в том числе с номера телефона: 8-952-ххх-хх-52, который принадлежит ФИО4, контактному лицу на объекте: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги на основании заявки, полученной от заказчика, при условии внесения предоплаты.

Таким образом, после получения заявки исполнитель выставлял счет на предоплату, а окончательная стоимость услуг по транспортированию рассчитывалась исходя из количества и объема мусоросборников, вывезенных по заявкам заказчика. Месячная стоимость услуг отражается в акте оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц. Акт считается полученным заказчиком в случае, если до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не заявил о том, что документы им не получены.

Как указал истец, акты отправлялись на электронную почту представителю ФИО4, что подтверждается скриншотами с электронной почты, а оригиналы направлялись по юридическому адресу простым письмом.

Дополнительно вместе с претензией ответчику повторно направлены акты за октябрь и ноябрь 2021 г. и акт сверки ценным письмом с описью, которые заказчик получил 27.12.2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и системой навигации ГЛОНАСС.

Ссылка ответчика на то, что к данным ГЛОНАСС следует отнестись критически, поскольку не известен источник их получения, а также невозможно определить адрес вывоза отходов, судом отклоняется. О фальсификации данных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Представленные сведения ГЛОНАСС позволяют идентифицировать место вывоза отходов, которое соответствует месту оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что в дни, указанные в заявке, услуги не оказаны, а в последующие другие дни услуги по вывозу отходов ответчик не заказывал, не свидетельствует о том, что услуги по заявкам ответчику не оказывались. Оказание услуг в иные даты после получения заявки, которая свидетельствовала о потребности ответчика на вывоз образовавшихся отходов, не может являться основанием для отказа в оплате услуг, оказанных в связи фактическим образованием отходов и отсутствием доказательства их вывоза и размещения иными лицами, имеющими соответствующие предоставленные законом полномочия.

Представленный счет и оплата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 не опровергает оказание истцом услуг по вывозу отходов, а свидетельствует об оплате ответчиком услуг уборки территории в мае 2022 г. в связи с завершением работ АО «Томская генерация».

Как указал истец, транспортирование отходов с территории АО «Томская генерация» по адресу: <...> осуществляли следующие транспортные средства с гос.номерами: К233ЕС70, С278МР70, С722ХР70, С982НТ70, С243ММ70, В985МЕ70, Е085АХ70, С514ХН70.

В ответе за запрос суда АО «Томская генерация» указала, что без оформления документов въезд на территорию структурного подразделения ТЭЦ-1 АО «Томская генерация» невозможен. Заезд и выезд на территорию СП ТЭЦ-1 по адресу: <...> автомобилей, указанных в определении, осуществлялся, за исключением автомобилей с государственными номерами: Е514ХН70, В985МЕ70, Е085АХ70. Въезд и выезд осуществлялся в следующие даты: 09.08.2021, 24.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 28.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 12.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 25.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 17.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021.

В дополнительных пояснениях истец указал, что за 03.09.2021 (С722ХР70) в журнале нет данных о въезде, однако сведения из путевого листа, опровергают данную информацию, так как на обратной стороне путевого листе водителем проставлена отметка о вывозе 3 бункеров; за 04.09.2021 (К233ЕС70) в журнале нет данных о въезде, однако транспортное средство заезжало на территорию АО «Томская генерация», однако вывоз отходов в этот день не осуществлялся, истец не заявляет вывоз в указанную дату. Водитель переставил контейнеры; 17.09.2021 истец не заявляет вывоз в указанную дату; за 11.11.2021 (С982ТН70) в журнале указано, что вывезен пустой контейнер, в путевом листе сделана отметка о вывозе 1 контейнера.

Также истец указал, что транспортное средство С278МР70 арендовал по договору №26-02/2020 от 26.02.2020 у ООО «АБФ Логистик».

Как следует из путевых листов № 225 от 09.08.2021 и № 239 от 24.08.2021 водителем в путевом листе указан ФИО6, в доп. маршрутном задании мусоровоза с гос.номером С278МР70 к указанным путевым листам, в том числе указан адрес: ул. Угрюмова, 2.

В связи с чем, суд приходит к выводу что, записи в журнале АО «Томская генерация» от 09.08.2021, от 24.08.2021 являются ошибочными.

В любом случае в спорные даты транспортные средства истца заезжали на территорию АО «Томская генерация».

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов они не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку потребительская ценность услуг, учтенных в актах, ответчиком не оспорена, факт их получения не опровергнут.

В подтверждение факта направления актов в адрес ответчика ООО «Актиния» представлены скриншоты с электронной почты. Кроме того совместно с претензией к иску ответчику направлены акты за октябрь и ноябрь 2021 г., которые заказчик получил 27.12.2021.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, указывающие на фактическое неполучение документации, равно как и доказательства направления мотивированных отказов от принятия услуг, в материалы дела не представлены. По условиям пункта 4.2 договора в этом случае акты считаются подписанными заказчиком, услуги принятыми в объеме, указанном в акте.

Ответчик в обоснование своего довода, что ему не оказаны услуги, не представляет доказательства того, что истец не оказывал услуги ответчику.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов оказаны истцом в рамках гражданско-правового договора и с согласия ответчика.

Доказательств того, что в спорный период работы на территории ТЭЦ-1 не велись, в связи с чем отходы не образовывались, в материалы дела ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» за период с октября по ноябрь 2021 г. составляет 38 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в размере 6 500 руб., поскольку несмотря на то, что за 11.11.2021 (С982ТН70) в путевом листе сделана отметка о вывозе 1 контейнера (6 500 руб.), в журнале АО «Томская генерация» указано, что вывезен пустой контейнер, поэтому вывоз отходов фактически в указанную дату не осуществлялся.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные услуги по договору № 115/ПРО является обоснованным и правомерным в сумме 31 500 руб. (38 000 руб. – 6 500 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в размере 31 500 руб. ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» суду не представил.

Учитывая изложенное, требование ООО «Актиния» о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 31 500 руб.

Отклоняя доводы ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску неоднократно оплачивал ответчику по встречному иску имевшуюся у него задолженность на общую сумму 213 500 руб. (акт сверки к первоначальному иску), однако в последующем посчитал, что те услуги, которые он оплатил, ответчик ему не оказал, поэтому заявляет о взыскании их с ответчика. Вместе с тем, истцом по встречному иску не раскрыта цель периодического продолжающегося внесения оплаты за не оказанные ему услуги в адрес ответчика по встречному иску. Данное поведение в отсутствие очевидных доказательств понуждения к уплате долга, в отсутствие цели периодического продолжающегося внесения оплаты за не оказанные ему услуги в адрес ответчика по встречному иску скорее свидетельствует о признании истцом по встречному иску образовавшегося долга на общую сумму 213 500 руб. Последующее поведение истца по встречному иску, опровергающее его предыдущее поведение, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027 (далее - Порядок № 1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1028 (далее - Порядок № 1028).

Кроме того, согласно пункту 7 Порядка № 1028 по результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя:

-наименование вида отхода;

-код по ФККО;

-класс опасности вида отхода;

-происхождение и условия образования вида отхода;

-агрегатное состояние и физическую форму вида отхода;

-химический и (или) компонентный состав вида отхода.

На основании пункта 3 Порядка № 1028 при паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в ФККО, и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Кроме того, согласно Порядку № 1028 документы, на основании которых установлено соответствие отходов I - IV классов опасности виду отходов, включенному в ФККО, подлежат хранению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение всего срока действия паспорта отходов.

Данной совокупностью норм права установлено, что определение вида отхода лежит на индивидуальном предпринимателе, юридическом лице, в процессе деятельности которого образуется данный отход. Ответчик не представил паспорт образуемых отходов, который бы подтверждал вид образованных отходов.

Таким образом, ответчик является образователем отходов, соответственно сам определяет вид образуемых им отходов.

Как указал истец, им подготовлен проект договора, который ответчиком подписан без разногласий. В договоре №115/ПРО согласован вывоз отхода «мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности» код ФККО 89001111725, который в соответствии с данными Банка данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов является:

смесью твердых материалов (включая волокна);

образован в результате строительных, ремонтных работ;

может содержать следующие материалы (в смеси, в различных соотношениях): бумага/картон, полимерные материалы (негалогенсодержащие), кирпич, бетон, древесина, стекло и прочие материалы, незагрязненные отходы которых отнесены к V классу опасности для окружающей среды.

Следовательно, минеральное волокно может являться составной частью строительного отхода, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

ООО «Актиния» имеет лицензию № 070 № 00224 от 29.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, поэтому вправе вывозить как отходы IV класса опасности, так и отходы V класса опасности. В договоре также предусмотрен вывоз отходов 4 и (или) 5 класса опасности, поэтому разница в виде отходов не влечет невозможность оказания истцом услуг для ответчика и не доказывает факт их не оказания.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных между АО «Томская генерация» и ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», предусмотрено выполнение ответчиком работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек, а также по текущему ремонту мазутного бака №2 (тепловая изоляция, покровный слой), которые помимо минерального волокна предусматривают образование иных отходов.

К представленным ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» фотоснимкам, на которых зафиксировано наличие отходов, суд относится критически, поскольку они не позволяют соотнести их с местом и временем оказания спорных услуг истцом по первоначальному иску. Нахождение на земляном полотне предметов без нахождения их в контейнере достоверно не свидетельствует о том, что данные предметы являются отходами и подлежат вывозу. Возможно их складирование с целью дальнейшей сдачи за плату в качестве металлолома, макулатуры.

Отсутствие оплаты, произведенной истцом по первоначальному иску в адрес иных лиц, участвующих в процессе оказания услуг ответчику, не имеет значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в части взыскания задолженности в размере 86 000 руб. поскольку ООО «Актиния» представила доказательства оказания услуг по договору №115/ПРО от 15.07.2021.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании задолженности, для удовлетворения которого судом оснований не установлено, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Актиния» заявлено о взыскании судебных расходов в размер 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Актиния» представлены договор оказания юридических услуг от 20.11.2020, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № 1 от 01.02.2022 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридический услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров

Стоимость услуг указанных в пункте 1.2 договора составляют 3 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 3 000 руб. Факт несения расходов ответчиком не опровергнут.

Размер понесенных заявителем судебных расходов суд признает разумным.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (требование удовлетворено в размере 31 500 руб.), судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном их распределении в размере 2 486,85 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 80 от 18.03.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в части 1 657,90 руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» ходатайствовало о предоставлении отсрочки. Определением суда от 12.05.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на один год.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджет в размере 3 608 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в пользу ООО «Актиния» 31 500 руб. основного долга, 1 657,90 руб. государственной пошлины, 2 486,85 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 35 644,75 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» 3 608 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова