Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-255277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255277/16-69-2281
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН 1097746503106) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) Третье лицо: ГКУ «ИС района Некрасовка» (ОГРН 1077759186636) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 424 355,32 руб.

При участии: от истца: Терещенко Е.В. дов № 087 от 28.02.17г., от ответчика: Яшкин А.В. дов. № 33-Д-22/17 от 09.01.17г., от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 424 355,32 руб. основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, а также 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзывом по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП неправомерно применяет ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома, что приводит к увеличению суммы задолженности,

что все спорные нежилые помещения расположены на первых этажах и к ним необходимо применять ставки планово-нормативного расхода на содержание нежилых помещений на цокольном и первом этаже, согласно Приложению № 8 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП.

что Истец не представил документы о расходах денежных средств на техническое обслуживание общего имущества здания, а также затрат, относящихся к содержанию нежилых помещений (общей площадью 904,1 кв. м), в соответствии с п. 4.2.4 договора от 16.01.2014 № ТУ/ВКК-НК-1 и п. 3.2.1 договора от 02.06.2014 № СК/ВКК-НК-1,

что в материалы дела не представлена часть документов, подтверждающих принадлежность актов приемки-передачи энергоресурсов к объектам,

что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец, в т.ч., ссылается, что ответчик является лицом, обязанным оплатить жилищно-коммунальные услуги за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, оказанные по указанным в исковом заявлении помещениях.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за спорный период, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ВК Комфорт» (до реорганизации - ЗАО «ВК Комфорт») (Истец) является организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 2, ул. Покровская, д. 31, ул. Сочинская, д. 3, корп. 1.

Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществляется Истцом на основании лицензии № 077 000602 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Право на управление многоквартирными домами по указанным адресам возникло на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирными домами, оформленных в протоколах:

ул. Рождественская, д. 27, корп. 2 - протокол № 3 от 27.12.2013 (Лот № 2); ул. Покровская, 31 - протокол № 3 от 27.12.2013 (Лот № 5);

ул. Сочинская, д. 3, корп. 1- протокол № 3 от 27.12.2013 (Лот № 3);

На основании указанных протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между Истцом и ГКУ «ИС района Некрасовка», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, были заключены Договоры управления многоквартирными домами по адресам:

ул. Рождественская, д. 27, корп. 2 - договор от 16.01.2014, ул. Покровская, 31 - договор от 16.01.2014, ул. Сочинская, д. 3, корп. 1 - договор от 16.01.2014.

ГКУ «ИС района Некрасовка» выступило стороной указанных договоров, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-1111.

В соответствии с Приложениями № 6 к договорам управления многоквартирными домами, нежилые помещения в указанных домах принадлежат городу Москве.

Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении нежилых помещений (пом. 4, 6, 9), находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 31, право собственности города Москвы на указанные помещения возникло 05.07.2013 и не имело обременении (аренда, оперативное управление) до 2015.

Таким образом, как указывает истец, не имеется оснований для возложения обязательств по содержанию названных нежилых помещений в 2014 году на иное лицо.

Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 2 (пом. 2- 182,8 кв.м., пом. 4 - 49,7 кв.м.), г. Москва, ул. Сочинская, д. 3, корп. 1 (пом. 5 - 49,7 кв.м., пом. 8 - 114,3 кв.м., пом. 11 - 62,7 кв.м.) право собственности города Москвы на указанные помещения возникло 28.02.2014.

При этом Истец считает, что обязательства по содержанию вышеуказанных нежилых помещений возникли у города Москвы с 16.01.2014, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99- ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик, в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг Истца не исполнил, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 в размере 424 355 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 32 коп.

Крое того, Истец не возмещал расходы на содержание и ремонт общего имущества, и предоставление коммунальных услуг в отношении указанных в иске помещений за 2014 год посредством получения субсидий или иных выплат на основании договора с уполномоченными городскими учреждениями.

27.10.2016 Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в письменных объяснениях указывает, что компенсировать требуемые Истцом денежные средства, на основании п. 1.1.2. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, уполномочены Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых ломах, находящихся в собственности города Москвы.

Указанный довод является необоснованным. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих Органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных

обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в

арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус Ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (Положение о департаменте).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте. Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета юрода Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте. Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, Ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Довод Ответчика о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей за жилые помещения, принадлежащие городу Москве лежит на Департаменте жилищно- коммунального хозяйства является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства от 28 августа 2007 года N 739- 1111 «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» (Положение) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, управления многоквартирными домами, социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг, дорожио-мостового, водопроводно-канализациониого хозяйств, озеленения, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, функционирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами, а также в пределах своей компетенции с медицинскими и радиоактивными, иными видами отходов производства и потребления, содержания безнадзорных и бесхозяйных животных, водных отношений.

Указанное Положение не возлагает на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы полномочий собственника имущества г. Москвы, полномочий, касающихся распоряжения жилыми и нежилыми помещениями города Москвы, а также на возмещение расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г.Москвы.

Ответчик указывает, что истец неправомерно применяет ставки планово- нормативною расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 748-ПП от 26.11.2013.

Согласно пункту 1 приложения 32 Постановления Правительства Москвы № 7481111 от 26 ноября 2013 года ставки планово-нормативного расхода применяются для

расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общею имущества в многоквартирном доме, в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не применяются указанные Ответчиком ставки.

Ответчиком не предоставлены контррасчеты за содержание и ремонт помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не указаны ставки, которые, по мнению Ответчика, необходимо применять.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов по договору № ТУ-ВКК- НК-1 от 16 января 2014 года и № СК/ВКК-ИК-1 от 02.06.2014 противоречит материалам дела, вместе с исковым заявлением Истец прикладывал акты выполненных работ, которые подтверждают факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома за спорный период. С целью подтверждения оплаты оказанных услуг, также истцом приложены к письменных возражения на отзыв ответчика соответствующие платежные поручения.

Также истцом представлены договор теплоснабжения № 05.4031 81-ТЭ от 16.01.2014, в приложении № 1 которого содержится реестр точек поставки, а также договор теплоснабжения № 05.403177-ТЭ от 01.02.2014 тола с дополнительным соглашением, в приложении № 1 которого содержится реестр точек поставки, на отсутствие которых в материалах дела, указывает ответчик.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на дату рассмотрения спора, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» 424 355,32 руб. задолженность и 11 487 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко