Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А05-739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-739/2018
г. Архангельск
14 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании 04 и 10 мая 2018 года материалы административного дела по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, д. 31)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карельская, д.37, офис 25)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: 644070, <...>).

В заседании суда  приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1, ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ачык Л.В.

Суд установил следующее:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Заявитель, а также третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, в Управление 11.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», о факте использования Обществом охраняемого товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг (размещая на вывесках, в рекламе, интернет ресурсах) в отсутствие каких-либо прав на использование указанного товарного знака.

17 августа 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 осуществлен выход по адресу Общества: <...>.

В этот же день инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3  осмотрено помещение, арендуемое ООО «АЛМАЗ» и расположенной по адресу: <...>, о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра выявлены факты незаконного использования товарного знака, имеются вывеска, наклейки и визитки с использованием товарного знака «АЛМАЗ».

24.08.2017 у директора ООО «Алмаз» ФИО1 указанным выше должностным лицом были взяты объяснения.

По результатам проведённой проверки 08.09.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3  было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В адрес начальника Управления 02.11.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» на указанное определение.

03.11.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3  в адрес Общества  составлено уведомление №3-3/8496 о необходимости явки в Управление 27.11.2017 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное уведомление ФИО1 получил лично 20.11.2017.

В отношении ООО «АЛМАЗ» 04.12.2017 административным органом вынесено определение № 7880, которым возбуждено дело об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование. Копии указанного определения были направлены Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» по почте 08.12.2017.

29.12.2017 определением заместителя начальника Управления – начальником полиции ФИО4 срок административного расследования по делу был продлён до 04.02.2018.

В ходе проведения проверки по результатам исследования Роспатента (письмо № 03-12Ш/1975 от 23.10.2017) установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 542276 в силу наличия фонетически, семантически тождественного и графически сходного общего словесного элемента «АЛМАЗ».

25.12.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО5  в адрес Общества  составлено уведомление №3-3/10047-1 о необходимости явки в Управление 25.01.2018 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное уведомление направлено Обществу почтовой связью по юридическому адресу.

25.01.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ООО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление Управления, в котором оно выражает мнение об обоснованности заявленного административным органом требования.

В ходе судебного разбирательства представители Общества возражали в отношении удовлетворения требований административного органа, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд находит заявленное административным органом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака «АЛМАЗ»  по свидетельству №542276 является общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ». Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 42 класса МКТУ – медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, от 25.01.2017, незаконное использование Обществом товарного знака «АЛМАЗ» в данном случае допущено при оказании стоматологических услуг путём размещения его на уличных вывесках, в рекламе, интернет-ресурсах по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств административным органом в материалы дела, в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Протокол осмотра помещения, арендуемого ООО «АЛМАЗ» и расположенного по адресу: <...> от 17.08.2017, а также прилагаемые материалы суд не может принять в доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение положений 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых и без осуществления видеозаписи.

Каких либо иных доказательств незаконного использования Обществом товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг административным органом не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что определение от 04.12.2017 № 7880, которым возбуждено дело об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование, вынесено административным органом в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 28.1 поводов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», о факте использования Обществом охраняемого товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг (размещая на вывесках, в рекламе, интернет ресурсах) в отсутствие каких-либо прав на использование указанного товарного знака, поступившее в административный орган 11.08.2017 рассмотрено, по результатам проведённой проверки 08.09.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3  было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Иных предусмотренных законом  поводов  для возбуждения дела из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова