Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А13-12537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12537/2024
город Вологда
21 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Быстрорез» о взыскании 5 281 495 руб. 67 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством (л.д. 30-31) с учетом устных пояснений представителя истца в судебном заседании 11.02.2025, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Быстрорез» предварительной оплаты по договору поставки от 06.06.2024 № 225/06 в размере 5 116 860 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в размере 119 478 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 в размере 45 156 руб. 99 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на неверное определение истцом периода начисления неустойки вопреки положениям пункта 5.2 договора поставки от 06.06.2024 № 225/06 и направлении истцом претензии о возврате денежных средств только 10.10.2024, отсутствие доказательств получения ответчиком требования от 30.09.2024, а также просили снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2024 № 225/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказываемую покупателем продукцию: сталь быстрорежущая/инструментальная, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 11-12).

Наименование, ассортимент, артикул и текущая стоимость продукции определяются покупателем и поставщиком и отражаются в утвержденном сторонами заказе и фиксируются в спецификации или счете, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

В спецификации от 06.06.2024 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали поставку ответчиком истцу стали Р18 полоса 3*30, длина от 0,5 м в количестве 1834 кг, общей стоимостью 5 116 860 руб. В названной спецификации согласованы следующие условия оплаты товара: на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 90% предварительной оплаты, окончательной оплаты в течение трех дней по факту готовности продукции в отгрузке и получении от поставщика счета на оставшуюся сумму. Срок поставки согласован сторонами в течение 45-65 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

Во исполнение договорных обязательств по платежному поручению от 07.06.2024 № 174 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 90% или 4 605 174 руб., по платежному поручению от 04.09.2024 № 286 истец произвел окончательную оплату товара в сумме 511 686 руб., всего 5 116 860 руб. (л.д. 15, 17).

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком в период с 22.07.2024 по 12.08.2024.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 17.09.2024 №278  ответчиком истцу поставлен товара «Сталь Р18 полоса 3*30» в количестве 1 834 кг стоимостью 5 116 860 руб. Указанные документы направлены ответчиком истцу и подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении производственных дефектов товара при его осмотре, покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение одного дня после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов.

При визуальном осмотре товара истцом установлено несоответствие толщины полосы стали условиям спецификации № 1 (4 мм вместо требуемых 3 мм), в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено письмо от 20.09.2024 № 06 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества в течение трех календарных дней с даты получения претензии. По универсальному передаточному документу от 24.09.2024 №000000057 товар, не соответствующий условиям спецификации № 1, возвращен ответчику. Обмен и подписание указанных документов произведено сторонами посредством системы ЭДО.

Истцом посредством системы ЭДО направлено письмо от 27.09.2024 № 10 о возврате денежных средств в сумме 5 116 860 руб. в связи с несоответствием толщины полосы стали условиям спецификации № 1. Данное письмо получено ответчиком 30.09.2024 в 10 час. 39 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 76), и не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В досудебной претензии от 09.10.2024 № 11, также направленной ответчику через систему ЭДО, истец просил ответчика возвратить 5 116 860 руб. и сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора на дату оплаты. Указанная претензия направлена также по почте 10.10.2024 (л.д. 23).   

Поскольку возврат суммы предварительной оплаты  товара и начисленной неустойкой ответчиком не произведен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт внесения предварительной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме или поставки товара, предусмотренного спецификацией № 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 5 116 860 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормой статьи 521 ГК РФ установлена возможность возложения на поставщика, нарушившего срок передачи товара, обязанности по оплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного надлежащим образом обязательства.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в общей сумме                119 478 руб. 68 за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки (недопоставки) предварительно оплаченного товара поставщик обязан вернуть денежные средства покупателю (аванс, предоплата, частичная оплата) по первому его требованию в течение пяти банковских дней с момента получения данного требования.

Вместе с тем, указанное положение пункта 5.2 договора не исключает начисление в порядке пункта 5.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара со следующего дня после наступления срока поставки и до момента трансформации обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки, ранее 11.11.2024,  является необоснованным, поскольку требование о возврате денежных средств от  27.09.2024 им не получено, суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Условиями договора не предусмотрен обмен документами посредством ЭДО.

Согласно пункту 8.4 договора получение факсимильной копии документов имеет силу для адресата до получения им оригиналов этого документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок сложившихся взаимоотношений в рамках спорного договора, в частности обмен документами, происходил между сторонами с использованием ЭДО, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой от 17.09.2024 № 278, письмом от 20.09.2024 № 6, универсальным передаточным документом от 24.09.2024 № 57, письмом от 27.09.2024 № 10, досудебной претензией от 09.10.2024 № 11, содержащими отметку оператора ЭДО общества с ограниченной ответственностью «Тензор» о направлении и получении (л.д. 17-22).

Ответчиком не оспариваются факты получения иных документов посредством ЭДО, поставки и возврата товара, кроме письма от 27.09.2024 № 10 и досудебной претензии от 09.10.2024 № 11.

Факт того, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора.

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Факт направления требования о возврате денежных средств в сумме 5 116 860 руб. подтвержден истцом письмом от 27.09.2024 №10, содержащим отметку оператора ЭДО, извещением о получении электронного документа (л.д. 76), справкой о прохождении документа (л.д. 77).

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком 30.09.2024 получено требование истца от 27.09.2024 № 10 о возврате денежных средств, следовательно истец уведомил ответчика об утрате интереса в получении товара и необходимости возврата суммы предварительной оплаты товара. С момента реализации истцом права требования возврата оплаченной суммы за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 164 635 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер неустойки 0,05% ниже процента неустойки (0,1%), обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчику начислены проценты за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 от стоимости оплаченного товара в общей сумме 45 156 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной  сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23.10.2024 № 341 уплачена государственная пошлина в сумме 183 499 руб. (л.д. 9).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 183 445 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 445 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Быстрорез» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) всего 5 281 495 руб. 67 коп., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 5 116 860 руб., неустойку в размере 119 478 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 156 руб. 99 коп., а также 183 445 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2024 №341.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова