Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-14405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14405/2018
г. Ставрополь
09 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь,

к ООО «Югагропром-1», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании 2 495 397 рублей задолженности за период с 15.06.2013 по 15.03.2016 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 17.03.2011 № 2011/С-09, №2011/С-10, 6 534 217 рублей пени за период с 15.06.2013 по 14.06.2018,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югагропром-1», г. Краснодар о взыскании 2 495 397 рублей задолженности за период с 15.06.2013 по 15.03.2016 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 17.03.2011 № 2011/С-09, №2011/С-10, 6 534 217 рублей пени за период с 15.06.2013 по 14.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «иные обстоятельства».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

17.03.2011 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Югагропром-1» (сублизингополучатель) были заключены договоры аренды (сублизинга) №2011/С-09, 2011/С-10 (далее - договор), по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 84 месяца имущество – Седельный тягач КАМАЗ 5460 Камаз- 5460-036-22-седельный тягач (4х2), нагрузка на ССУ-10.5т, мощность 400л.с. VIN <***>, Модель двигателя ТС 740.37.400, Номер двигателя ТС 72448969, Номер шасси (рамы), <***>, Цвет желтый георгин

Номер ПТС 16 МО 111184, Дата выдачи ПТС 31.12.2007, Год выпуска 2007, Седельный тягач КАМАЗ 5460 Камаз-5460-03 6-22-седельный тягач (4х2), нагрузка на ССУ-10.5т, мощность 400 л.с. VIN <***>, Модель двигателя ТС 740.37.400, Номер двигателя ТС 724489964, Номер шасси (рамы), <***>, Цвет желтый георгин

Номер ПТС 16 МО 111187, Дата выдачи ПТС 31.12.2007, Год выпуска 2007 в количестве двух штук, в соответствии со спецификацией (приложениями №1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложения № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложении №2 к договорам, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договорами.

Во исполнение достигнутых договоренностей предметы сублизинга были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества.

Ответчиком за период с 15.06.2013 по 15.03.2016 не произведены сублизинговые платежи в сумме 2 495 397 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

В пункте 8.2 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел сублизинговые платежи, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 495 397 рублей за период с 15.06.2013 по 15.03.2016 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 17.03.2011 № 2011/С-09, №2011/С-10 и пеню в размере 6 534 217 рублей, начисленную за период с 15.06.2013 по 14.06.2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договорами аренды (сублизинга) № 2011/С-09, №2011/С-10 по оплате арендных платежей за период с 15.06.2013 по 15.03.2016.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 2 495 397 рублей подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 6 534 217 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку в сумме 6 534 217 рублей за период с 15.06.2013 по 14.06.2018.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Югагропром-1», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, 2 495 397 рублей задолженности за период с 15.06.2013 по 15.03.2016 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 17.03.2011 № 2011/С-09, №2011/С-10, 6 534 217 рублей пени за период с 15.06.2013 по 14.06.2018, всего 9 029 614 рублей и 68 148 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1