Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-16890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16890/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 600 000 руб. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КМК 2», Промышленная площадка Алабуга, Елабужский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, 600 000 рублей договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил ходатайство о приобщении документа и рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2019 г. истец (продавец) поставил по договору № 2019-52 от 11.07.2019 г. (далее - договор) ответчику (далее - покупатель), Фронтальный погрузчик колесный, одноковшовый Х0955Н (серийный номер № СХО00955УК0Н00409), что подтверждается подписанным сторонами УПД № 40049 от 24.12.2019 г., стоимость погрузчика составила 6 000 000 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1.3 договора, характеристики, параметры, технические данные, срок, место и условия передачи товара, иные сведения/условия содержатся в иных разделах настоящего договора и спецификации (приложение № 1). В случае несоответствия условий договора, условиям содержащимся в спецификации, последние имеют большую юридическую силу, если иное особо не установлено договором.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата производится в следующем порядке:

-предоплата 50 % для заказа товара в течение 5 дней с момента подписания договора;

-остальные 50 % перед отгрузкой в течение 5 дней после получения уведомления о готовности к отгрузке.

19.07.2019 г. ответчик оплатил 50 % стоимости фронтального погрузчика в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение № 608 от 19.07.2019 г.).

20.02.2020 г. ответчик оплатил сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение № 275 от 20.02.2020 г.)

Всего, в счет оплаты стоимости фронтального погрузчика ответчик перечислил сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, арбитражный суд относит их к договору поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору, в части оплаты поставленного истцом товара, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты (внесения предоплаты, аванса, очередного платежа и прочих платежей) по настоящему договору со стороны покупателя, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется, в безусловном порядке, уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

31.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/301 от 26.05.2021 г., что подтверждается почтовой описью вложения в конверт от 31.05.2021 г. (трек номер: 42384854466622).

Согласно отчету Почты России от 25.06.2021 г., ответчик получил претензию 22.06.2021 г.

Согласно пункту 7.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения, т.е. до 06.07.2021 г. включительно.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, неустойка не оплачена.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку фронтальный погрузчик ответчиком был получен 24.12.2019 г. оставшиеся 50 % стоимости должны были быть уплачены в течение 5 (пяти) дней, т.е. не позднее 30.12.2019 г. включительно.

Однако, в счет оплаты стоимости погрузчика ответчиком сумма 2 000 000 рублей была оплачена 20.02.2020 г. Просрочка оплаты 50 % стоимости погрузчика в размере 3 000 000 рублей составила 52 календарных дня (с 31.12.2019 г. по 20.02.2020 г.).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подлежит уплате штрафная неустойка 0,15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в размере 234 000 рублей (3 000 000 руб. х 0,15 % х 52).

Оставшаяся задолженность в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составляет 504 календарных дня (с 21.02.2020 г. по 08.07.2021 г.). Следовательно, подлежит уплате штрафная неустойка в сумме 756 000 рублей (1 000 000 руб. х 0,15 % х 504).

Всего, за просрочку оплаты второго платежа в размере 50 % от стоимости фронтального погрузчика подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 990 000 рублей.

В связи с тем, что в пункте 5.3 договора, предусмотрено ограничение в размере не более 10 % от стоимости товара, следовательно, уплате подлежит штрафная неустойка в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца об уплате пени за нарушение срока оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленные в сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, 29 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев