Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А74-3838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3838/2022
22 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 498 548 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022.


Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – ответчик) о взыскании 1 498 548 рублей 16 копеек неустойки по контракту от 16.09.2019 № 94Ае/19пс, начисленной за период с 04.02.2020 по 11.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, поддерживает позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях, дал пояснения относительно основания заявленных требований, обстоятельств, послуживших основанием продления сроков работ и заключению соответствующего дополнительного соглашения к контракту, дал пояснения по расчёту неустойки, возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Ответчик представителей в заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика 14.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту составляет 164 135 рублей 66 копеек, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, полагал возможным применить к правоотношениям сторон положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 16.09.2019 № 94Ае/19пс на выполнение работ по благоустройству футбольного поля с искусственным покрытием в парке «Культуры и отдыха» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Первоначальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 25.11.2019 (пункт 1.2 контракта), дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 1 срок выполнения работ по контракту продлён по 03.02.2020.

Цена контракта при его подписании составила 33 158 172 рубля 13 копеек (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 4 стороны согласовали уменьшение цены контракта на 5 535 242 рубля 36 копеек, в связи с чем цена контракта составила 27 622 929 рублей 77 копеек.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта в виде уплаты неустоек (пени, штрафа).

В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.2, 5.4 контракта).

Работы по контракту завершены подрядчиком 11.10.2021, заключением о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.10.2021, установлено, что нарушение сроков работ произошло вине подрядной организации, работы выполнены не в полном объёме на сумму 27 622 929 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.02.2020 № 4 на сумму 1 173 690 рублей 90 копеек, от 27.05.2020 № 5 на сумму 1 475 428 рублей 64 копейки, от 08.06.2020 № 6 на сумму 667 086 рублей 74 копейки, от 20.08.2020 № 7 на сумму 3 216 705 рублей 60 копеек, от 27.05.2021 № 8 на сумму 9 175 815 рублей 38 копеек, от 25.08.2021 № 9 на сумму 3 737 089 рублей 20 копеек, от 11.10.2021 № 10 на сумму 1 184 240 рублей 09 копеек.

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец требованием от 09.11.2021 № 2691 потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в сумме 1 498 548 рублей 16 копеек, начисленную за период с 04.02.2020 по 11.10.2021. Указанные требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций, наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № 94Ае/19пс, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 16.09.2019 № 94Ае/19пс, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 94Ае/19пс, с учётом его увеличения дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 1, составил: с даты заключения муниципального контракта по 03.02.2020.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы отражённые в следующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 21.02.2020 № 4 на сумму 1 173 690 рублей 90 копеек, от 27.05.2020 № 5 на сумму 1 475 428 рублей 64 копейки, от 08.06.2020 № 6 на сумму 667 086 рублей 74 копейки, от 20.08.2020 № 7 на сумму 3 216 705 рублей 60 копеек, от 27.05.2021 № 8 на сумму 9 175 815 рублей 38 копеек, от 25.08.2021 № 9 на сумму 3 737 089 рублей 20 копеек, от 11.10.2021 № 10 на сумму 1 184 240 рублей 09 копеек.

Спор относительно объёмов, сроков и стоимости сдачи заказчику выполненных работ по контракту, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении контрактных работ, между сторонами отсутствует.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту согласована пунктами 5.2, 5.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за допущенную подрядчиком в период с 04.02.2020 по 11.10.2021 просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 1 498 548 рублей 16 копеек. При расчёте неустойки, истцом учтено изменение значения ключевой ставки Банка России в спорный период, начисление неустойки произведено за вычетом стоимости объёма работ фактически исполненных подрядчиком.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт предъявленной к взысканию неустойки по контракту, рассчитанный только в отношении стоимости объёма просроченных работ, указанных в справке от 11.10.2021 № 10 на сумму 1 184 240 рублей 09 копеек, по расчёту ответчика неустойка составила 164 135 рублей 66 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта от 16.09.2019 № 94Ае/19пс, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Контррасчёт ответчика проверен судом, признан неполным, ответчиком при расчёте неустойки по контракту не учтена стоимость объёмов работ, выполненных с нарушением установленного срока, отражённых в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 21.02.2020 № 4 на сумму 1 173 690 рублей 90 копеек, от 27.05.2020 № 5 на сумму 1 475 428 рублей 64 копейки, от 08.06.2020 № 6 на сумму 667 086 рублей 74 копейки, от 20.08.2020 № 7 на сумму 3 216 705 рублей 60 копеек, от 27.05.2021 № 8 на сумму 9 175 815 рублей 38 копеек, от 25.08.2021 № 9 на сумму 3 737 089 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма обоснованной неустойки, подлежащей начислению подрядчику за допущенную просрочку в выполнении работ по контракту, за период с 04.02.2020 по 11.10.2021 составляет 1 498 548 рублей 16 копеек, согласно расчёту истца.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, немотивированно, не приводя ни одного довода о несоразмерности суммы исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктами 5.2, 5.4 контракта аналогичен размеру законной неустойку, установленной частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в данном случае, относительная большая величина суммы признанной обоснованной неустойки вызвана не самим размером неустойки, установленным условиями контракта, а значительными величинами суммы просроченной задолженности и длительностью периодов допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости применения к правоотношениям сторон Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на день выставления требования заказчика о начислении и оплате неустойки от 09.11.2021 № 2691), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Указанное правовое регулирование, является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил (в редакции, действовавшей на день выставления требования заказчика о начислении и оплате неустойки от 09.11.2021 № 2691), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ по контракту по 03.02.2020.

Таким образом, в ходе исполнения контракта в 2020 году, сторонами согласованы изменения в существенное условие контракта о сроке выполнения работ, в результате указанных изменений срок выполнения работ по контракту изменился в сторону его увеличения, то есть к выгоде подрядчика. При этом указанный срок был нарушен подрядчиком, работы сданы заказчику с просрочкой составившей почти 2 года (более 20 месяцев).

Кроме того, начисленная неустойка превышает 5 процентов цены контракта (1 498 548 рублей 16 копеек/27 622 929 рублей 77 копеек*100%).

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил (в редакции, действовавшей на день выставления требования заказчика о начислении и оплате неустойки от 09.11.2021 № 2691), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «в» пункта 3 Правил).

Доказательства оплаты 50 процентов начисленной суммы неустойки до 01.01.2021 ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возникновения не зависящих от ответчика обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, применение мер государственной поддержки в виде списания неустойки к просрочившему по своей вине исполнителю по муниципальному контракту, представляется необоснованным, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 498 548 рублей 16 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 27 985 рублей, истцом при подачи иска не уплачена, определением от 16.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 985 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 1 498 548 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» в доход федерального бюджета 27 985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач