Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-159697/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159697/17-3-1519
30 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца АО "РСК "МиГ"

к ответчику ООО "СТАН"

об обязании и о взыскании неустойки 22 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.11.2017 по 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением размера исковых требований, о понуждении ответчика выполнить предусмотренные договором обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом и взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме о понуждении ответчика выполнить предусмотренные договором обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 700020860 от 12.04.2016г. на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Калязин Тверская область» в размере 22 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2016г. между АО «РСК «МиГ» (заказчик, истец) и ООО «СТАН» (подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № 700020860 (далее Договор) на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Калязин Тверская область».

В соответствии с предметом Договора № 700020860 ООО «СТАН» обязалось выполнить следующее работы: приобретение и комплексная поставка технологического оборудования согласно ведомости поставки в комплектности, определенной договором; приобретение и передача программного обеспечения с передачей неисключительных прав на использование программ для ЭВМ; разгрузка, хранение, доставка на место монтажа, монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка, испытания и ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе обучение (инструктаж) специалистов заказчика правилам пользования оборудованием с учетом Технических заданий к настоящему договору, выполнение бесплатного гарантийного обслуживания и сопровождение оборудования и программного обеспечения, входящих в состав объекта в объеме договора. Таким образом, указанный договор является смешанным: договор поставки с выполнением работ.

Наименование, состав, количество, комплектность, стоимость поставляемого в рамках Договора подряда технологического оборудования российского производства, сроки его поставки на территорию заказчика, сроки ввода оборудования в эксплуатацию указываются в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования и в приложениях о комплектности оборудования.

Согласно пункту 1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрена следующая ответственность подрядчика:

По п. 16.5.16 - за нарушение сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.17 - за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.7 - за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней - неустойка в размере 10000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка в размере 15 000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 22 000 000 руб. по состоянию на 03.10.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1.15 Договора ООО «СТАН» приняло на себя обязательства поставить и обеспечить ввод в эксплуатацию оборудование, указанное в Ведомости поставки основного и технологического оборудования (приложение № 2 к договору) в предусмотренные Ведомостью сроки. Из Ведомости поставки основного и технологического оборудования следует, что оборудование должно быть поставлено в период с 07.12.2016г. по 26.12.2016г., в эксплуатацию оборудование должно быть введено в срок до 31.12.2016г. Общий срок выполнения всех работ по договору подряда - 31.12.2016г. Указанный срок согласован сторонами в п. 6.1 Договора. Однако, Ответчиком указанные сроки соблюдены не были.

В качестве обоснования продления срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию Ответчик указывает на несоблюдение Истцом пунктов 7.2.6, 8.6, 11.6, 12.1 Договора об обязанности передачи строительной площадки. Между тем, выводы Ответчика не обоснованы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 7.2.6 Договора установлена обязанность Заказчика передать строительную площадку для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Пунктом 8.6 Договора определено, что срок передачи строительной площадки согласовывается с учетом графика поставки оборудования. Передача строительной площадки производится на период ведения работ до их завершения. При этом, у Подрядчика (Ответчик) предусмотрена обязанность принять строительную площадку (п. 7.1.2 Договора). Следовательно, для надлежащего выполнения своих обязанностей по поставке оборудования и выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик должен был принять у Заказчика строительную площадку. Однако, Ответчиком данные положения Договора выполнены не были.

Истец, письмом от 30.11.2016г. № 0026-12-467-2016, направленным в ответ на запрос Ответчика от 25.11.2016г. № ДП-3204/2016, указал, что готов принять на ответственное хранение оборудование после согласования процедуры приемки оборудования, предусмотренной п. 9.3 договора подряда, а также запросил ряд документов, необходимых для выполнения такого согласования. Между тем, документы от Ответчика не поступили.

В связи с тем, что в предусмотренные сроки поставки оборудования не было поставлено, Истец направил письмо от 20.12.2016г. № 0025-12-379-2016 о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также о возможном начислении штрафных санкций в связи с невыполнением обязательств. Однако, Ответчик обязательства по поставке оборудования Ответчиком не полнил и в срок указанный в договоре (31.12.2016г.) оборудование в эксплуатацию не ввел.

01.02.2017г. Ответчик письмом № ДП-181/2017 просил уточнить готовность принятия оборудования на ответственное хранение. В ответ Истец письмом от 02.02.2017г. № 0026-12-32-2017 повторно подтвердил готовность принятия оборудования.

Письмом от 10.03.2017г. № 0026-12-67-2017 Истец уведомил ответчика о необходимости приема строительной площадки для выполнения работ по монтажу оборудования, а также выполнения работ, предусмотренных Разделом 2 Договора. Однако, Ответчиком действий по приему строительной площадки осуществлено не было. В связи с чем, Истец повторно уведомил ответчика о необходимости приема строительной площадки и рабочей документации для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, (письмо от 23.03.2017г. № 0026-12-98-2017).

07.04.2017г. Истец очередной раз уведомил Ответчика о необходимости приема строительной площадки и рабочей документации для выполнения работ по Договору подряда с требованием о незамедлительном выполнении работ в соответствии с Договором (письмо № 0026-12-116-2017). В ответ письмом от 11.04.2017г. №ДП-664/2017 Ответчик выразил готовность принять строительную площадку.

12.04.2017г. Истец вновь направил требование принять строительную площадку и рабочую документацию и выполнить обязанности предусмотренные условиями Договора (письмо № 4153-12-296-2017).

13.04.2017г. строительная площадка была осмотрена и проверена представителями заводов - изготовителей оборудования, о чем были составлены Акты приемки фундаментов. Представитель ООО «СТАН» для приема-передачи строительный площадки не прибыл. Между тем, Истцом был составлен Акт приема-передачи строительной площадки был подписан и направлен Ответчику письмом от 14.04.2017г. № 0026-12-121-2017г. одновременно с Актами приемки фундаментов.

Письмом от 21.04.2017г. № 0026-12-132-2017г. АО «РСК «МиГ» направило очередное требование о приеме строительной площадки и рабочей документации. Кроме того, в данном письме Истец указал, что представители ООО «СТАН» не явились 13.04.2017г. для приема строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан Ответчиком только 03.05.2017г., что подтверждается направлением подписанного акта (копия уведомления прилагается). До указанного момента Ответчик, несмотря на неоднократные требования умышленно уклонялся от приема строительной площадки, что привело к невыполнению Ответчиком работ, предусмотренных Договором подряда.

Данные письма, направленные в адрес Ответчика содержали в себе и требования о приеме рабочей документации. Данные требования оставлены Ответчиком без внимания. Соответственно, у ООО «СТАН» отсутствуют правовые основания для утверждения, что Истцом не выполнены обязательства по передачи рабочей документации. Требований относительно не представления рабочей документации в адрес АО «РСК «МиГ» не поступало.

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком обязанности по приему строительной площадки произвольное изменение сроков поставки оборудования и выполнения работ со стороны Ответчика не допустимо.

В Отзыве Ответчик указывает, что Договор подряда по сути является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Однако данный вывод Ответчика является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор подряда № 700020860 заключен ПАО «ОАК» от имени Заказчика (Истец) в соответствии с условиями агентского договора № 551-503-08/13/700015648 от 09.08.2013г. Для заключения договора генерального подряда ПАО «ОАК», руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными лицами юридических лиц» (далее Закон о закупках), Положением о закупочной деятельности ПАО «ОАК», проводило закупку в форме запроса предложений, по итогам которой победителем было признано ООО «СТАН».

Также необходимо отметить, что работы по договору подряда № 700020860 выполняются Ответчиком в рамках Федеральной целевой программы № 1 (ФЦП №1), которая предусматривает реконструкцию и перевооружение действующего производства предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ. Одним из этапов ФЦП №1 является: «Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Калязин Тверская область».

В соответствии с пунктом 7.1.15 Договора ООО «СТАН» приняло на себя обязательства поставить и обеспечить ввод в эксплуатацию оборудование, указанное в Ведомости поставки основного и технологического оборудования (приложение № 2 к договору) в предусмотренные Ведомостью сроки.

Из Ведомости поставки основного и технологического оборудования следует, что оборудование должно быть поставлено в период с 07.12.2016г. по 26.12.2016г., в эксплуатацию оборудование должно быть введено в срок до 31.12.2016г.

Однако, Ответчиком своевременно оборудование поставлено не было и до настоящего времени не введено в эксплуатацию. Таким образом, ООО «СТАН» взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ООО «СТАН» выполнить предусмотренные договором № 700020860 обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки в размере 22 000 000 руб. по состоянию на 03.10.2017, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору подряда № 700020860 от 12.04.2016г. на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Калязин Тверская область», суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 11 000 000 руб. по состоянию на 03.10.2017, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный контрактом, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СТАН» выполнить предусмотренные договором № 700020860 обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СТАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «РСК «МиГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 11 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Картавая