Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А10-1758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-1758/2018
28 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционеров акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3

к ФИО4

о взыскании 1604325 руб. 16 коп. убытков в пользу акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 на стороне ответчика, АО «Межрегиональный регистрационный центр» на стороне истца,

при участии в заседании представителей

истца ФИО2: ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 22.03.2018, выданной акционером ФИО2,

истца ФИО3,

генерального директора акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО8,

ответчика ФИО4: ФИО9 по доверенности от 02.11.2017,

третье лицо – ФИО5 не явилась, извещена надлежаще,

третье лицо -АО «Межрегиональный регистрационный центр» не явился, извещен надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» в лице его акционера ФИО2 обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО4 о взыскании 1 151 280 руб. убытков в пользу акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ».

Определением от 10 апреля 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5 на стороне ответчика, акционерное общество «Межрегиональный регистрационный центр» (далее- АО «Межрегиональный регистрационный центр», реестродержатель) на стороне истца.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и допустил её к участию в деле в качестве представителя общества в силу закона наравне с представителем ФИО2 с объемом требований и по основанию, указанному в иске акционера ФИО2 ФИО3 является акционером АО «Хлеб Улан-Удэ», вправе присоединиться к иску о взыскании 1151280 руб. убытков в пользу акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ»,

Представитель ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ», увеличил размер исковых требований до 1604325 руб. 16 коп. убытков.

Судом увеличение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо - ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще согласно расписке ФИО10 в уведомлении 67000895864423.

Третье лицо ФИО5 не явилась в заседание суда, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Она и её представитель принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, что отражено в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний.

АО «Межрегиональный регистрационный центр» извещено надлежаще, что подтверждено распиской его представителя в уведомлении 67000823878102 о получении й 25.05.2018 копии определения суда от 17.05.2018.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора в силу положений части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 (далее- истцы, акционеры), действующих в интересах акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (далее- общество) иск поддержали, просили взыскать с ФИО4 как с бывшего генерального директора общества 1604325 руб. 16 коп., в том числе 1 151 280 руб. убытков и индексацию).

Представитель ответчика иск не признали, заявил о пропуске срока исковой давности (заявление от 19.07.2018).

Не согласившись с представителем ответчика, истцы указали, что срок исковой давности не пропущен. В июле 2016 г. утрачена возможность предъявления иска к ФИО5 Убытки возникли в связи с уменьшением денежной массы общества на 1 151 280 руб., выплаченных ФИО5 за акции.

Представитель общества (действующий генеральный директор) иск акционеров, заявленный от имени общества, не поддержал, считает пропущенным срок исковой давности.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО5 пояснила, что не является акционером с 2011 года, не желает быть акционером общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истцов к ответчику указано взыскание убытков (с учетом индексации) - денежной суммы, которые должна была выплатить ФИО5 на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу №А10-4949/2012.

Основанием иска – нарушение прав акционеров, уменьшение денежной массы общества, возникновение убытков, утрата возможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве правового основания истцы сослались на нормы п.1 ст.53.1, п.1 ст. 65.2, п.3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 29.11.1993, действует на основании устава, утвержденного 17.05.2002, в редакции от 28.05.2013 (л.д. 2-26, т.2).

В обществе избран совет директоров, положение о котором утверждено 17.05.2002 (л.д. 42-46, т.2).

Положение о генеральном директоре утверждено акционерами общества 17.05.2002 (л.д. 47- 50, т.2).

ФИО4 являлась его генеральным директором с 1997 г. по 21.05.2018.

ФИО2 является акционером общества, владеющим 656 обыкновенными акциями согласно выписке из реестра акционеров на 29.03.2018 (л.д. 142, т.1).

ФИО3 обладает статусом акционера общества, владеет 3015 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров на 07.05.2018.

В обществе длительное время существует корпоративный конфликт между двумя группами акционеров.

О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют сведения сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», в котором размещена информация о рассмотрении судами дел №А10- 279/2013, А10-375/2015, А10-4655/2014, А10-4949/2012, А10-4819/2014, А10-5301/2012, А10-2158/2014, А10-6390/2015, А10- 5383/2012, А10-3800/2014, А10-5384/2012, А10-2868/2013, А10-1095/2014, А10-3928/2013, А10-5386/2012 с участием ФИО11, ФИО3, ФИО4 и акционеров из их групп.

Вступившим в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу № А10-4949/2012 установлено следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций № 05/2011-4 от 20.05.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

18.04.2011 ФИО5 обратилась в совет директоров с заявлением о выкупе принадлежащих ей обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 351 штуки на общую сумму 1 151 200 руб.

Совет директоров принял решение одобрить предложение акционера ФИО5 о приобретении обществом принадлежащих ей акций в количестве 351 штуки за 1 151 280 руб. и заключить договор купли-продажи с указанием обязанности общества произвести за свой счёт регистрационные действия реестродержателя.

20.05.2011 между ФИО5 (продавцом) и обществом (покупателем) заключён договор купли-продажи акций №05-2011-4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги, указанные в пункте 1.1.1 договора.

Платёжным поручением №559 от 20.05.2011 общество перечислило ФИО5 за приобретённые акции 1 151 280 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что совет директоров ответчика был не вправе принимать решение о выкупе акций у отдельного акционера. Предложение общества о покупке обыкновенных именных бездокументарных акций получила только ФИО5 Мер по определению рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций советом директоров и обществом предпринято не было.

Спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ФИО5 должна быть восстановлена в статусе акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ», владеющего 351 обыкновенной именной бездокументарной акцией, и обязана возвратить ответчику 1 151 280 руб.

Суд возложил обязанность произвести действия, направленные на восстановление ФИО5 в реестре акционеров открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» на общество как сторону ничтожной сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» №05/2011-4 от 20.05.2011, заключённый между ФИО5 обществом, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества произвести действия, направленные на восстановление ФИО5 в реестре акционеров общества с указанием на наличие у неё права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО5 в пользу общества 1 151 280 рублей, взыскать с ФИО5 и общества в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных издержек по 3000 рублей с каждого.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу № А10-4949/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС № 004298612 от 05.07.2013 на взыскание с ФИО5 в пользу общества 1 151 280 рублей, в котором взыскателем указано общество.

Судебный акт не исполнен, общество и ФИО5 заключили соглашение от 02.12.2013 о непредъявлении обществом исполнительного листа АС № 004298612 от 05.07.2013 по делу № А10-4949/2012 к ФИО5 ввиду невозможности исполнения встречной обязанности общества по восстановлению ФИО5 в правах акционеров.

При заключении соглашения его стороны исходили из того, что восстановить ФИО5 в правах акционера невозможно ввиду того, что до принятия судебного акта решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.07.2012 уменьшен уставный капитал на сумму приобретенных у ФИО5 акций в количестве 351 штуки, процедура восстановления погашенных акций, не существующих как объект прав, законом не предусмотрена, поворот исполнения невозможен.

Поскольку ФИО5 не может быть восстановлена в правах акционера, то ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не предъявляет исполнительный лист в отношении неё.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу № А10-4655/2014 соглашение от 2.12.2013 заключено с нарушением требований статьи 16 АПК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц, является недействительным в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года по делу № А10-4655/2014 исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, соглашение от 02.12.2013, заключенное между обществом и ФИО5, признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 решение по делу № А10-4655/2014 оставлено без изменения.

По делу А10-4949/2012 арбитражным судом Республики Бурятия в адрес взыскателей направлены исполнительные листы:

- взыскателю ОАО «Хлеб Улан-Удэ - о взыскании с ФИО5 (должника) в пользу общества 1 151 280 рублей;

- взыскателю ФИО5 - о восстановлении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (должник) ФИО5 в реестре акционеров общества с указанием на наличие у неё права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию.

В определении от 6.10.2014 по делу №А10-4949/2012 суд указал, что до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено, ФИО5 не возвращены денежные средства в сумме 1 151 280 рублей, общество не восстановило ФИО5 в правах акционера.

В письме ОАО «Хлеб Улан-Удэ» № 177 от 06.08.2014 указано, что решение суда не исполнено, поскольку ФИО5 невозможно восстановить в правах акционера, что делает невозможным требовать от ФИО5 возврата 1 151 280 рублей.

ФИО3 обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа и выдачи нового исполнительного листа по делу № А10-4949/2012.

Определением от 6.10.2014 по делу №А10-4949/2012 в удовлетворении её заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено, от общества истребован исполнительный лист серии АС №004298612, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 05 июля 2013 года по делу №А10-4949/2012. Указано на обязанность арбитражного суда Республики Бурятия выдать ФИО3 исполнительный лист на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года делу №А10-4949/2012, в котором в качестве взыскателя указать ФИО3, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание –общество.

27.02.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 1 151 280 руб. Взыскателем указана ФИО3 в пользу общества (л.д.5, т.3).

27.02.2015 ФИО3 подала заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.29, т.3).

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 4, т.3).

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу № А10-4949/2012 отменено, определение арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2014 года по тому же делу оставлено в силе.

27.11.2015 общество известило судебного пристава-исполнителя об утрате силы исполнительного листа, выданного на основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года (л.д.6,7 т. 3).

2.12.2015 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 28, т.3).

Служба судебных приставов-исполнителей возвратила ФИО5 денежные средства в размере 4648,29 руб. и 73,97 руб. (л.д.30,31, т.3).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года по делу №А10-4949/2012 не исполнен, взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 1 151 280 рублей не произведено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в определенные сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 вступило в законную силу 25.06.2013.

Срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО5 1 151 280 рублей истец правильно определил: до 26.07.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых

вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" сформирована правовая позиция о том, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Частью 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование истцов заявлено как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исследовано судом.

По смыслу гражданского законодательства в правовом единстве с нормами Конституции Российской Федерации, защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п.10 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2016 N 2309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Макси-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О и др.) Таким образом, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В данном споре доводы представителей истцов о том, что убытки возникли с момента

утраты возможности принудительного взыскания с ФИО5 денежных средств, т.е. истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд признает обоснованными.

До указанного срока имелась вероятность принудительного взыскания денег в пользу общества на основании судебного акта и исполнительного листа в случае его предъявления.

Судом изучены положение о генеральном директоре и трудовые договоры, заключенные с ответчиком, однако применить установленные в них ограничения нельзя, поскольку спор является корпоративным, истцами выступают акционеры от имени и в интересах общества.

В ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие безнадежных долгов. Долгами, нереальными ко взысканию, признаются, в частности, те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как видно из бухгалтерской отчетности общества, долг ФИО5 не был указан, что не означает его отсутствие. Перечисление обществом ФИО5 за приобретённые акции 1 151 280 руб. подтверждено платёжным поручением №559 от 20.05.2011.

В рассматриваемом деле факт убытков истцами доказан:

- между обществом и отдельным акционером (ФИО5) совершена сделка, признанная судом недействительной,

- по указанной недействительной сделке общество, директором которого был ответчик, перечислило ФИО5 1 151 280 руб., таким образом, денежные средства, принадлежащие обществу, уменьшились на значительную сумму,

- вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года о взыскании с ФИО5 в пользу общества 1 151 280 рублей не исполнено,

- ФИО5 добровольно денежные средства обществу не возвратила,

- исполнительный лист на взыскание с ФИО5 1 151 280 рублей на основании судебного акта апелляционного суда не был своевременно предъявлен,

- решением суда по делу №А10-4655/2014 соглашение от 02.12.2013, заключенное между обществом и ФИО5, признано недействительным,

- установленные процессуальным законом сроки для предъявления исполнительного листа с целью принудительного взыскания с ФИО5 присужденных обществу денежных средств, истекли 26.07.2016.

При таких обстоятельствах иск акционеров о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО4 в пользу общества убытков подлежит удовлетворению.

Общество утратило в мае 2011 г. денежные средства 1 151 280 руб., перечислив их ФИО5 по недействительной сделке.

Генеральным директором общества ФИО12 не приняты меры по предъявлению исполнительного листа для взыскания денег с ФИО5, не использованы возможности для добровольного возврата получателем денег обществу.

За период с мая 2011 г. вследствие инфляционных процессов в экономике произошло обесценение денежных средств.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал законодатель в части 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет убытков с учетом индексации, представленный истцами, проверен и признается правильным (1604325 рублей 16 копеек).

Период расчета индексации определен истцами верно, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года вступило в силу с момента его принятия.

Вывод суда об индексации соответствует сложившейся судебной практике, в частности, судебным актам по делам А82-1539/2016, А60-11756/2016, А40- 25967/2012, А57- 465/2018, определению ВС РФ по делу №А40-251692/2015.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 24 512 руб. 80 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» 1604325 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 24 512 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4530 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И.Хатунова