Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А75-8260/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8260/2023
24 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сомон Стройсервис" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 454 265,80 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сомон Стройсервис" (далее – истец, ООО «Сибстройэнерго») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 454 265,80 руб., в том числе 400 500 руб. неосновательного обогащения, 53 765,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 13.03.2023 по договору на оказание услуг по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления от 08.07.2020 № 08-07/2020-ХМ.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на наличие переплаты по договору на сумму 169 700 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления от 08.07.2020 № 08-07/2020-ХМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления на объекте: «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе. 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. 11 пусковой комплекс. Жилой дом № 2. Корректировка. I этап строительства. Секция Б1».

Цена договора является твердой и составляет 6 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утверждённой договорной цены и объёмов выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации за вычетом гарантийного удержания в размере 5 процентов. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов но форме КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.3. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора, в следующие сроки: - начало работ с момента подписания договора, дата начала работ может быть изменена заказчиком путем письменного уведомления подрядчика, окончание работ - не позднее 29 октября 2020 года (пункт 4.2. договора).

Согласно акту о приеме выполненных работах работы ответчиком выполнены на сумму 4 616 000 руб.

В связи невыполнением ответчиком работ по договору 08 мая 2021 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор подряда.

Между тем, оплата по договору произведена на сумму 5 016 500 руб., в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика образовалась переплата в размере 400 500 руб., которая состоит из 169 700 руб. суммы переплаты и 230 800 руб. гарантийного удержания составляющей 5% в соответствии с п. 3.2 договора.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 400 500 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 016 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2020 № 718 на сумму

1 000 000 руб., от 02 декабря 2020 № 659 на сумму 1 000 000 руб., от 29 марта 2021 № 161 на сумму 400 000 руб., от 21 октября 2020 № 554 на сумму 400 000 руб., от 23 августа 2020 № 418 на сумму 997 500 руб., от 25 декабря 2020 № 699 на сумму 988 200 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму

4 616 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 169 700 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору на оспариваемую сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания подрядчиком оплаченных ему заказчиком в качестве аванса по договору подряда денежных средств в сумме 169 700 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что

исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 169 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 230 800 руб. гарантийного удержания в соответствии с п. 3.2 договора.

В обоснование заявленного требований истец ссылается на то, что поскольку договор ответчиком не исполнен в полном объеме, у истца имелись основания для удержания 5% от полном стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ заказчик ежемесячно производит удержание суммы 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат, Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику в следующем порядке: первая половина суммы удержания (2,5%) подлежит возврату по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; вторая половина суммы удержания (2,5%) подлежит возврату по истечении 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации за вычетом гарантийного удержания в размере 5 процентов (пункт 3.3. договора).

Таким образом, по условиям договора заказчик ежемесячно производит удержание суммы 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, 230 800 руб. являются обеспечительным платежом.

Взыскание гарантийного удержания в судебном порядке условиями договора не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату выполненных работ без вычета суммы гарантийного удержания, доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, условиями договора сторонами не согласовано условие о взыскании 5% от стоимости выполненных работ в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Требования истца о взыскании 230 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 765, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 13.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 169 700 руб. подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.03.2023, в соответствии с которым общий размер процентов составил 13 269,14 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сомон Стройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомон Стройсервис" 182 969,14 руб., в том числе 169 700 руб. неосновательного обогащения, 13 269,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 4 867,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Бухарова