Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-58348/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58348/19-37-431
г. Москва
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1142301002953, ИНН 2301086478)

третье лицо: Белкина Галина Дмитриевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


При участии:

от истца – Васильев С.В. по доверенности от 27.02.2017 № МБ/782-Д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Скворцова Е.А. по доверенности от 08.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» (далее – ООО «Анапа Девелопмент», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е.15-0293 (далее – договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО Сбербанк обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белкина Галина Дмитриевна (далее – Белкина Г.Д., третье лицо).

Истец в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора поручительства от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2017. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, подлежащих исследованию, экспериментальных образцов подписи лица, работника истца, о проверке подлинности которой заявлено, не обеспечена явка данного работника в судебное заседание для отбора свободных образцов, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности представления/отбора образцов подписи, и, следовательно, наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

По существу ПАО Сбербанк заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он никогда не заключал с ответчиком ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему от 24.08.2017 № СЦР/Е15.12-0293-035, какого-либо вознаграждения, поименованного в дополнительном соглашении, ПАО Сбербанк не получал, в связи с чем считает, что договор поручительства является недействительной сделкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав, что о существовании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему истец должен был узнать из направленных в его адрес правопредшественником третьего лица претензий от 29.01.2018, от 16.03.2018, а также третьим лицом – претензии от 29.05.2018, содержавших требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю по договору.

Третье лицо также указало на то, что приобретая права по договору долевого участия от 24.08.2016 и заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор от 11.05.2018 № 85539, оно в составе документов, необходимых для оформления кредита на объект, также предоставило договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. Какие-либо возражения против действительности данных документов на протяжении более года, несмотря на неоднократные обращения, связанные с их исполнением со стороны ПАО Сбербанк не заявлялись, кредит ПАО Сбербанк был одобрен и выдан третьему лицу при условии предоставления в пакете документов дополнительного соглашения к договору поручительства, в связи с чем Белкина Г.Д. просит применить также положения п.5 ст.166 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что 10.01.2019 в адрес истца поступило исковое заявление Белкиной Г.Д. к ООО «Анапа Девелопмент» и ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за просрочку обязательства по передаче жилого помещения. Основанием исковых требований к ПАО Сбербанк были указаны договор поручительства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 и дополнительное соглашение от 24.08.2017 № ЦР/Е15.12-0293-035 к договору поручительства. Как указывает истец, решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Белкиной Г.Д. о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО «Анапа Девелопмент» денежных средств в размере 1 515 000 руб. Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, истец заявляет о том, что он никогда не заключал с ответчиком ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, какого-либо вознаграждения, поименованного в дополнительном соглашении, ПАО Сбербанк не получал.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, отсутствие каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделкой признано быть не может и, соответственно, рассмотрен по существу вопрос о недействительности такого бездействия.

Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, как основание исковых требований Белкиной Г.Д., представленные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, представляют собой доказательства, которые, при наличии признаков их порочности, необходимо было оспаривать в рамках данного гражданского процесса.

Вместе с тем, из содержания решения Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019 следует, что суду не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт не заключения или не подписания ПАО Сбербанк договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, заявлений о подложности доказательств суду не подано, сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора поручительства и дополнительного соглашения, сведений о наличии возбужденных уголовных дел по данному факту суду не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк при рассмотрении гражданского дела не воспользовалось процедурой оспаривания по признаку подложности представленных в материалы дела доказательств.

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, равно как и заведомо ложный донос и показания, являются уголовно-наказуемыми деяниями и влекут за собой уголовную ответственность, которая не может быть подменена гражданско-правовой в виде применения последствий недействительности сделки, которая, как указывает истец, им не заключалась.

Суд также принимает во внимание, что о наличии договора поручительства истец должен был узнать не позднее 05.02.2018, а именно момента получения претензии правопредшественника Белкиной Г.Д., содержавшей требования об уплате денежных средств, а именно пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016, убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства, и морального вреда, однако исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой направлено истцом посредством системы «Мой арбитр» лишь 07.03.2019.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что предъявление истцом самостоятельного иска о признании договора поручительства недействительным, минуя процедуру заявления о фальсификации доказательства в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции, направлено на обход несения уголовно-правовой ответственности в случае признания исковых требований недоказанными, а также пресечение возможности одного из участников долевого строительства, в интересах которого в том числе был подписан договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, сделать заявление об истечении срока исковой давности, при этом ответчик, будучи солидарным должником по предъявленным Белкиной Г.Д. требованиям, в применении исковой давности не заинтересован.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор поручительства исполнения обязательств застройщиком перед участниками долевого строительства посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд полагает возможным принять заявление третьего лица – Белкиной Г.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам может быть поставлен вопрос о привлечении Белкиной Г.Д. к уголовно-правовой ответственности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание следующее.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из представленной в материалы дела копии договора поручительства (п.п. 1.2, 4.1) следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует два года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства, указанному в п. 1.2, а именно – III квартал 2016 года.

Таким образом, поручительство, оформленное спорным договором поручительства, в любом случае прекращено на момент предъявления иска (07.03.2019) о признании данного договора недействительным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с отсутствием предмета спора и правоотношений сторон.

Своевременное предъявление и удовлетворение требований одного из кредиторов должника и поручителя, право требования которого возникло в период действия договора, срок поручительства, установленный рамочным договором поручительства, не продлевает и право на оспаривание прекращенного договора – не порождает.

Истцом также не доказана его заинтересованность в оспаривании данного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчик является действующим юридическим лицом, исполнившим свои обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче объекта, сведения о введении в отношении ООО «Анапа Девелопмент» какой-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, бездействие истца с момента получения первой претензии правопредшественника участника долевого строительства по выяснению вопроса о реальности договора поручительства, на который данное лицо ссылалось, до момента принятия решения Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019 в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны ПАО Сбербанк по оспариванию доказательств, представленных в материалы дела, являющегося при этом профессиональным участником на рынке соответствующих услуг, суд считает исковые требования предъявленными с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 153, 168, 199, 307, 309, 310, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1142301002953, ИНН 2301086478) - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья


Ю.А. Скачкова