Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А03-20843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20843/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Медуница г. Рубцовска», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 20 294 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Медуница г. Рубцовска» (далее – ответчик) о взыскании 20 294 руб. 87 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по снятию подпора в канализационной сети ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал на то, что промывка осуществлялась истцом из колодца другого абонента, расположенного за пределами территории ответчика, и ответчик не может нести эксплуатационную ответственность по содержанию колодца другого абонента. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании заключенного контракта № 253-0118ю от 02.02.2018 истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и по водоотведению, в том числе по адресу: <...>.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 11.12.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на устранение подпора в канализационных сетях по адресу: <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Для устранения подпора истцом была направлена аварийная бригада по вышеуказанному адресу, которой были выполнены работы по устранению подпора.

Комиссией в составе работников истца и ответчика (мастер ФИО1, слесарь ФИО2, завхоз ФИО3) составлен акт от 11.12.2018, согласно которому по адресу Танковая 1 снят подпор и промыто 18 метров канализационных сетей. Этим же актом гарантирована оплата работ.

Согласно представленной истцом смете, стоимость оказанных услуг по промывке канализационных трубопроводов составила 20 294 руб. 87 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были составлены и направлены ответчику на подписание договор № 264/18 от 11.12.2018, счет на оплату, счет-фактура, справка по форме КС-3 №126 от 17.12.2018, акт о приемке выполненных работ № 126 от 17.12.2018, акт оказания услуг № 794 от 17.12.2018.

Ответчик от подписания указанных документов и от оплаты услуг по устранению подпора отказался, сославшись на то, что промывка осуществлялась из колодца другого абонента.

Поскольку претензия от 20.07.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по промывке канализационной сети, в результате чего был устранен подпор в канализационной сети ответчика, подтверждается путевым листом специального автомобиля 15091 от 11.12.2018, актом от 11.12.2018 о снятии подпора, подписанным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки ((абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и ответчиком документально не опровергнут. То обстоятельство, что промывка канализационной сети ответчика осуществлялась из колодца другого абонента, не опровергает доводы истца об оказании услуг ответчику по устранению подпора на канализационных сетях последнего.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость оказанных услуг составила 20 294 руб. 87 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Медуница г. Рубцовска» в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 20 293 руб. 87 коп. долга.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Медуница г. Рубцовска» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин