Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А49-11227/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11227/2023
02 мая 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Московская область, 140002; ФИО1 ул., д. 13, Чебоксары г., Чувашская Республика, 428018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 65-летия Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440047),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; Строителей ул., 1Ч, Пенза г., Пензенская область, 440028),

о взыскании 102 300 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 –представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Доставка груз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 300 руб. в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2021 серии 7100 № 2350287 в связи с повреждением 24.05.2022 прицепа марки «Schmitz», гос. рег. знак <***>.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсенал», поскольку оно производило ремонтные работы по заказу истца.

В судебное заседание 02.04.2024 представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск от 28.11.2023, дополнении от 02.04.2024, поясняя, что ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны «предстраховые повреждения» спорного прицепа, в связи с чем истец не мог не знать при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения о наличии таких повреждений. ООО «Доставка груз» полагает, что поскольку истец не уведомлял ответчика о недостаточности суммы для оплаты ремонта в связи с наличием «предстраховых повреждений», страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в силу подпунктов а, б пункта 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утв. ген. директором ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2021 (далее – Правила № 102).

ООО «Арсенал» правовую позицию по делу не выразило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024.

После перерыва заседание суда продолжено 16.04.2024 при участии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Доставка груз» (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) 06.12.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2350287 (далее – договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования № 102 при страховании по рискам, в частности, «Ущерб» (л.д. 11-12).

В приложении 1.1 к договору стороны согласовали транспортное средство, застрахованное по риску «Ущерб», - прицеп марки «Schmitz», гос. рег. знак <***>, страховая премия по которому составила 76 740 руб., страховая сумма 4 000 000 руб. (л.д. 13-14).

Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 07.12.2021 по 23 ч. 59 мин. 06.12.2022 (пункт 5.4. договора).

При заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2021 произведен осмотр объекта страхования, в результате которого составлен акт с указанием обнаруженных повреждений, а именно

- задний бампер – сколы,

- задняя дверь – сколы, точечная коррозия, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) около ручек,

- левый борт – царапины сверху,

- правый борт – царапины сверху,

- левый борт – притертость с небольшой вмятиной,

- левый борт – сверху в углу – глубокая царапина (л.д. 15).

Как следует из материалов дела 24.05.2022 по адресу : <...>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля ответчика марки «VOLVO FH-NRUCK», гос. рег. знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП застрахованный ООО «Доставка груз» прицеп получил механические повреждения, в связи с чем ответчик 26.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по спорному договору (л.д. 16).

Признав случай страховым и произведя осмотр прицепа (акт осмотра от 27.05.2022), ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2022 выдало ответчику направление на ремонт прицепа на СТО - ООО «Арсенал» согласно приложенному акту осмотра (л.д. 50).

Ремонтные работы выполнены ООО «Арсенал» полностью, прицеп передан ответчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду № АР000005873 от 26.08.2022 (л.д. 53).

На основании счета на оплату от 26.08.2022 № 5873, акта согласования счета истец по платежному поручению от 08.09.2022 № 35528 полностью оплатил ремонт прицепа ответчика на СТО в сумме 2 450 124 руб. (л.д. 54,55).

После произведенной оплаты и выполненного ремонта, ООО «Арсенал» и страховщик составили акт разногласий (л.д. 58), согласно которому определено итоговое превышение стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 102 300 руб. 48 коп. в связи с осуществлением СТО работ, которые они не должны были производить.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на пункта пункт 11.10.3 Правил страхования № 102, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику, об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая. Коме того, в силу пункта 11.11 Правил страхования № 102 после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех де деталей, узлов, агрегатов ТС.

Истец полагает, что поскольку ответчик не представил прицеп на осмотр Страховщику после осуществления ремонта поврежденных на момент заключения договора страхования деталей, а также не представлены документы, подтверждающие проведение его восстановительного ремонта до наступления заявленного события -24.05.2022, на стороне ООО «Доставка груз» имеется неосновательное обогащение в сумме 102 300 руб. в виде ошибочно согласованной стоимости ремонта, исходя из расчета:

1. Окраска заднего бампера-2 665,80 руб;

2. Окраска задней правой двери-5079,60 руб;

3. Окраска задней левой двери-5079,60 руб;

4. Окраска 2-го сегмента левого борта-5079,60 руб;

5. Окраска 2-го сегмента правого борта-5079,60 руб;

6. Замена 4-го сегмента левого борта и соединительного профиля-77391 руб.;

7. Замена верхнего соединительного профиля 2-го сегмента левого борта-13292 руб.

Страховая компания обратилась к ответчику с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 102 300 руб., но данное предложение оставлено ООО «Доставка груз» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-I) , главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

На основании пункта 10.1.3 Правил страхования № 102 страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Страховщик в соответствии с пунктом 10.6.1 Правил страхования № 102 имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств.

В силу пункта 10.7.3.3 Правил страхования № 102 страховщик обязан в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

В рассматриваемом случае ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24.05.2022 обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

Страхователь представил поврежденный прицеп для осмотра, который произведен 27.05.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт, согласно которому эксперт обнаружил многочисленные повреждения прицепа и установил, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 32-49).

Из материалов дела следует, что после получения заявления от ответчика о выплате страхового возмещения истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о согласовании вида ремонтных работ и стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и ООО «Арсенал», что подтверждается актом разногласий от 22.09.2022.

При этом, указанный акт разногласий составлен после проведения ремонтных работ - 26.08.2022 и их оплаты – 08.09.2022.

Следовательно, страховщик (истец) исполнил свои обязательства перед страхователем (ответчиком) в соответствии с условиями договора страхования, самостоятельно признав факт наступления страхового события. Поврежденное транспортное средство отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что ответчик вводил в заблуждение истца относительно наличия страхового случая, объема работ по восстановлению транспортного средства или иным образом действовал недобросовестно. На момент осуществления выплаты истцу было достоверно известно о наличии акта осмотра транспортного средства от 03.12.2021 с указанием доаварийных повреждений, однако, несмотря на это страховщик согласовал стоимость восстановительного ремонта с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет СТОА.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что он ошибочно перечислил денежные средства за окраску заднего бампера, задней правой двери, задней левой двери, однако окраска указанных элементов отсутствует в перечне выполненных СТО работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен профессионально исполнять свои обязанности, а также пользоваться предоставленными ему правами, соответственно, страховая компания, одобрившая в данном случае оплату ремонтных работ в отношении принадлежащего ответчику прицепа должна нести соответствующие риски своих действий.

По сути, истец посредством обращения в суд пересматривает свое решение о признании страхового события и понесенные в связи с этим расходы. Вместе с тем, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, риск негативных последствий связанных с принятием истцом как профессиональным участником гражданского оборота решения о наличии страхового события и последующие расходы (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные в связи с принятием такого решения, не может быть отнесен на ответчика и квалифицирован как неосновательное обогащение со стороны последнего.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с о статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина