Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-17316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17316/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    08 октября 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 сентября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-358),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23161 руб. 05 коп. долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 23356 руб. 07 коп. задолженности за эксплуатацию ОПУ в МКД, расположенных                          в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Самохвалова, <...>

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии                            с которым ПАО "Т Плюс" попросило взыскать с ответчика 23161 руб. 05 коп. расходов             за эксплуатацию приборов учета в МКД на объектах, расположенных в г. Дзержинске             по адресам: ул. Клюквина <...> Овощная <...>

Уточнение иска судом принято.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Комитет при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества               в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации            от 13.08.2006 № 491, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                             "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон                 об энергосбережении) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства                     по возмещению расходов по обслуживанию ОДПУ.

Как следует из материалов дела, указанные в расчете истца по состоянию                        на 01.08.2025 помещения, расположенные в г. Дзержинске по адресам: ул. Клюквина <...> Овощная <...> в предъявленный к взысканию период (с ноября 2022 года по январь 2025 года включительно), согласно представленному в материалы дела расчету расходов                            на эксплуатацию ОДПУ, поступившему в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 08.08.2025, находились в муниципальной собственности.

  Истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации,                  а также требований Закона об энергосбережении, произвел мероприятия по эксплуатации приборов учета тепловой энергии в помещениях, расположенных в указанных МКД.

  Между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Феликс" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 21.01.2022 № 7Q00-FA051/02-014/0012-2022,                             от 24.02.2022 № 7Q00-FA051/02-014/0047-2022, от 01.02.2023 № 7Q00-FA051/02-014/0035-2023, от 22.01.2024 № 7Q00-FA051/02-014/0014-2024, от 09.01.2025 № 7Q00-FA051/02-014/0004-2025.

  Платежными поручениями № 183738 от 29.12.2022, № 012315 от 30.01.2023,                   № 012308 от 30.01.2023, № 057502 от 27.04.2023, № 151937 от 15.10.2023, № 10496                       от 15.07.2024, № 120754 от 15.08.2024, № 136741 от 16.09.2024, № 166909 от 18.11.2024, № 189357 от 27.12.2024, № 14537 от 30.01.2025, № 14538 от 30.01.2025 и № 31055                    от 28.02.2025 произведена оплата оказанных услуг.

  В добровольном порядке собственник помещений расходы истца не возместил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику               с претензией от 03.04.2025 с требованием об уплате расходов, понесенных в связи                      с ремонтом и эксплуатацией ОДПУ.

  Так как требование ПАО "Т Плюс" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

  Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

  Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

  В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

  Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества                           в многоквартирном доме № 491 – далее Правила № 491).    

  На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также               в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

  В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации                         об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

  С учетом изложенного, именно на собственника законом возложена обязанность          по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ и его содержание. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию.

  Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные                       в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления                        в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

  В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, утвержденным Постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области                          от 18.12.2008 № 417 (далее – Положение), Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1                    "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в 6 Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

  В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

  Таким образом, Комитет является самостоятельным лицом, выступающим                     от имени собственника спорного муниципального имущества и у него, у как собственника части помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, возникла обязанность по компенсации расходов ПАО "Т Плюс", понесенных в связи эксплуатацией общедомовых приборов учета (пропорционально площади принадлежащих Комитету помещений).

  Комитет не отрицает, что данную обязанность он не исполнил. Наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика                  от обязанности по несению необходимых расходов по содержанию спорных помещений. Довод Комитета, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом рассмотрен           и отклонен. Именно ответчик, как собственник помещений, обязан нести расходы                   за эксплуатацию установленных ОДПК в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

  Обстоятельств, подтверждающих совершение собственником помещений действий, направленных на комплексное обслуживание приборов учета, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

  Факт несения расходов по эксплуатации и ремонту ОПУ в рамках исполнения договора подрядной организацией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями).

  Довод ответчика о наличии в ряде помещений нанимателей судом рассмотрен                и отклонен, поскольку на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

  Иные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

  С учетом возражений Комитета, истец исковые требования скорректировал, произвел расчет задолженности, исходя из данных реестра муниципальной собственности.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб.    в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23161 руб. 05 коп. долга, а также 10000 руб. государственной пошлины.                               

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.С. Паутова