Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А37-1274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1274/2019

25.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, склад 2) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, склад 2),

о взыскании 1 742 307 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.03.2020 № 49/5-н/49-2020-1-1059

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ», о взыскании 1 742 307,63 рублей, в том числе действительной стоимости доли в размере 881 000,00 рублей и дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018 в размере 861 307,63 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.112-114, 118-119, т.6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 9, 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо ДВ» создано 06.07.2015 и 27.07.2015 зарегистрировано в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (ИНН <***>). На момент создания общества единственным участником и директором общества был ФИО4 (л.д.141,т.1).

20.03.2017 участник общества ФИО4 продал 20% своей доли в обществе ФИО2 (л.д.6, т.1), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.04.2017 № 2174910051886 (л.д.8-15, т.1).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.03.2017 № 1д-1049 часть доли была приобретена истцом за 2 000,00 рублей. При этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.6, т.1).

19.11.2018 ФИО2 подготовлено и нотариально удостоверено заявление о выходе из общества, которое в том числе содержало требование к обществу о выплате действительной стоимости доли в размере 540 000,00 рублей и дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018 (л.д.7, т.1).

Как следует из материалов дела, заявление истца о выходе из общества фактически было получено обществом 14.06.2019 (л.д.25-26, 57, т.1.). Доказательств более раннего вручения заявления истца обществу материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Невыполнение требований о выплате действительной стоимости доли участника, заявившего о своем выходе из общества, а также невыплата дивидендов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о продлении подготовки по делу, об отложении судебных заседаний в связи с отсутствием в городе лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета ООО «Торнадо ДВ», у которого находится документация общества, необходимая для исчисления размера действительной доли участника (л.д.36, 75, т.1).

В связи с чем, по ходатайству истца (л.д.57, т.3) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по документам, истребованным судом по ходатайству истца в налоговом органе.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении от 07.02.2020 № 05-20 (л.д.64-66, т.4):

- рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Торнадо ДВ» в размере 20% по состоянию на 19.11.2018 составляет 881 000,00 рублей. При этом, как следует из заключения эксперта, оценка действительной стоимости доли истца определялась экспертом по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год: 4 405 000,00 х 20% = 881 000,00 рублей (л.д.31-36, т.3; л.д.71, 77, т.4);

- размер дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018, подлежащий выплате в пользу ФИО2 составляет 990 008,77 рублей без вычета налога на дивиденды, с учетом округления 990 000,00 рублей;

- размер дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018, подлежащий выплате в пользу ФИО2 составляет 861 307,63 рублей за вычетом налога на дивиденды, с учетом округления 861 000,00 рублей (л.д.66, т.4).

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В силу статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей истца - ни бухгалтерского баланса общества, ни оценки действительной стоимости доли и т.д.

При этом в связи с тем, что ООО «Торнадо ДВ» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д.85-87, т.2; л.д.37-39, т.3), суд пришел к выводу, что определение действительной стоимости доли истца по состоянию на 19.11.2018 на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выходе его из общества фактически было получено обществом 14.06.2019 (л.д.25-26, 57, т.1.), предшествующим отчетным периодом является 2018 год.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нормами Закона об ООО (статья 28), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13, 14, 15), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 23), Порядком представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденным приказом Росстата от 31.03.2014 № 220, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4 99)», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (пункт 4), предусмотрена годовая бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного периода (месяц, квартал), а также право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества.

Как следует из документов, представленных налоговым органом по запросу суда, ответчиком в налоговый орган представлялась только годовая бухгалтерская отчетность (л.л.100, т.1; л.д.88-99, т.2; л.д.31-36, т.3).

В связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой действительная стоимость доли ФИО2 на 19.11.2018 по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 881 000,00 рублей.

Так как ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торнадо ДВ» не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика 881 000,00 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика дивидендов в размере 861 307,63 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Устава ООО «Торнадо ДВ» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как указал истец в своем иске, за 2017-2018 годы прибыль между участниками общества не распределялась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

В соответствии со статьей 19 Устава ООО «Торнадо ДВ» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Между тем, как следует из материалов дела, общих собраний участников общества за 2017-2018 годы не проводилось, решений о распределении прибыли между участниками общества не принималось, размер прибыли, полученной обществом за 2017-2018 годы, подлежащей распределению меду участниками общества, не определен.

Истец с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня собрания о выплате дивидендов в общество не обращался.

Более того, статьей 9 Устава общества предусмотрен ряд случаев, когда решение о распределении прибыли между участниками не может быть принято (л.д.127, т.1).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика дивидендов не может быть удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 742 307,63 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 30 423,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 800,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 от 10.06.2019 (л.д.23-24, т.1). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей (л.д.88, т.3).

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина по делу, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (51%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО2, действительную стоимость доли в размере 881 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 500 рублей, а всего – 906 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 383 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с истца, ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1240 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.