Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А70-5843/2025

12/2025-199444(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5843/2025
г. Тюмень
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» О взыскании неосновательного обогащения в размере 15 892 668 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бережливая энергия», государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Лугансквода», Администрация муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики, Прокуратура Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 24 от 16 мая 2025 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2 от 20 ноября 2024 года (том 1 л.д. 68-69).

От третьих лиц: от ООО «Бережливая энергия» - ФИО3 на основании доверенности № 1 от 13 марта 2025 года (том 1 л.д. 125-126) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовала в судебном заседании 28 октября 2025 года), от Прокуратуры Тюменской области – ФИО4 на основании служебного удостоверения, от ГУП ЛНР «Лугансквода» и Администрации муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики - не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил

отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 65, 82-85) и дополнительные пояснения (том 3 л.д.

145-146), заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 66-67, 72-73).

Третье лицо ООО «Бережливая энергия» также представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 113-117) и письменные пояснения (том 2 л.д. 98-99, том 3 л.д. 111-114).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 28-31) и пояснения (том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 53-55, 88-90, 104-107, том 4 л.д. 1-3).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 73), в удовлетворении которого Судом отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 20 мая 2025 года (том 2 л.д. 76).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (том 2 л.д. 78), в удовлетворении которого Судом отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 05 июня 2025 года (том 2 л.д. 123).

ГУП ЛНР «Лугансквода» и Администрация муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики представили письменные пояснения (том 3 л.д. 24-25, 65), от Прокуратуры Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 34-38).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 08 октября 2025 года в 09 часов 50 минут 28 октября 2025 года (том 4 л.д. 41).

ГУП ЛНР «Лугансквода» и Администрация муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «Бережливая энергия» представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 августа 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили контракта № 35-ДСП-24 поставка частотных преобразователей, насосов, задвижек и клапанов для модернизации объектов и элементов коммунальной инфраструктуры в г. Краснодоне и Краснодонском муниципальном округе, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке заказчику до 16 декабря 2024 года имущества, указанного в приложении № 1 к контракту, общей стоимостью 22 703 811, 43 рублей, с последующей передачей приобретенного имущества в собственность Администрации муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики), при этом место поставки было указано как: Луганская Народная Республика, Краснодонский район, город Краснодон (том 1 л.д. 8-16, том 2 л.д. 134-138).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Платежным поручением № 492104 от 21 августа 2024 года истец перечислил ответчику аванс в размере 15 892 668 рублей (том 1 л.д. 17).

10 января 2025 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 24 января 2025 года, и потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств (том 1 л.д. 20-30, 138-147).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2025 года, вынесенным по делу № А70-28138/2024 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательства и штраф (том 1 л.д. 18-19).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ООО «Бережливая энергия» ссылаются на то, что часть оборудования, предусмотренная вышеуказанным контрактом, на общую сумму 13 897 330, 21 рублей, была передана от ООО «Бережливая энергия» в Краснодонский филиал ГУП ЛНР «Лугансквода» по актам приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 28 октября 2024 года, от 22 ноября 2024 года, от 13 декабря 2024 года, от 16 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 21 января 2025 года, от 22 января 2025 года (том 1 л.д. 103-111, том 2 л.д. 6-9, 90-97, 101-102, 106-109, 113-115, 139-148), о чем ответчик известил истца письмами № 22 от 05 февраля 2025 года и № 25 от 06 февраля 2025 года (том 1 л.д. 86-102, том 2 л.д. 32-49, 64-70).

Эти действия по передаче имущества ООО «Бережливая энергия» совершила во исполнение условий контракта № 15-24 поставка частотных преобразователей, насосов, задвижек и клапанов для модернизации объектов и элементов коммунальной инфраструктуры в г. Краснодоне и Краснодонском муниципальном округе от 22 августа 2024 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом (том 1 л.д. 129-137, 149-161, том 2 л.д. 1-5, 50-63).

При этом на актах приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование, помимо подписей представителей ООО «Бережливая энергия» и ГУП ЛНР «Лугансквода», имеются также подписи представителей истца ФИО5 или ФИО6, а также заместителя главы Администрации муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики ФИО7

Факт передачи имущества по вышеуказанным актам на общую сумму 13 897 330, 21 рублей подтверждается также в отзывах третьих лиц ГУП ЛНР «Лугансквода» и Администрация муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики (том 3 л.д. 24-34, 56-63, 65), и не оспаривается самим истцом, также между сторонами отсутствуют разногласия относительно видов, количества и качества переданного имущества.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 509 этого же Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что в результате передачи части имущества, предусмотренного контрактом № 35-ДСП-24 от 19 августа 2024 года, от ООО «Бережливая энергия» в ГУП ЛНР «Лугансквода», указанный контракт был исполнен со стороны ответчика частично на сумму 13 897 330, 21 рублей.

При этом Суд принимает во внимание, что данное имущество было передано до даты расторжения контракта истцом в одностороннем порядке и считает, что нарушение порядка передачи товара было вызвано, в частности, особыми условиями экономической жизни в сложившихся условиях на территории Луганской народной Республики. Также

Суд учитывает, что в период рассмотрения данного спора ответчик и ООО «Бережливая энергия» предпринимали меры для надлежащего оформления переданного имущества в собственность Администрации муниципального округа муниципальное образование Краснодонский муниципальный округ Луганской Народной Республики (том 3 л.д. 150, том 4 л.д. 4-6, 11-17).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 892 668 рублей, при этом осуществил поставку продукции на сумму только 13 897 330, 21 рублей, а также с учетом того, что контракт № 35-ДСП-24 от 19 августа 2024 года прекратил свое действие, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 995 337, 79 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» в пользу

государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неосновательное обогащение в размере 1 995 337 рублей

79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апромэнерго» в доход

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.