Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А84-11342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11342/2023
05 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Салехард,) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ГТЛК» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – ФИО2 по доверенности № 100 от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП в размере 80 518 837,33 руб.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО3 от 12.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительства Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 26.08.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «ГТЛК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГТЛК» (далее – Лизингодатель) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – Лизингополучатель) заключен Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП (далее – Контракт, Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга – пассажирский транспорт (троллейбусы), закупаемый в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического на территории Республики Крым и г. Севастополя, с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи-приемки ТС в лизинг:

по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: от 07.05.2018 № 1; от 22.05.2018 № 2; от 05.06.2018 № 3; от 19.06.2018 № 4; от 18.10.2018 № 5; от 08.11.2018 № 6; от 27.04.2020 № 7; от 28.04.2020 № 8; от 19.06.2020 № 9; от 17.07.2020 № 10; от 28.07.2020 № 11; от 07.08.2020 № 12; от 17.08.2020; от 28.08.2020 № 14; от 16.09.2020 № 15.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям контракта (п.2.4. контракта, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов.

В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как указывает в своем заявлении истец, перед лизингодателем со стороны лизингополучателя имелась задолженность в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по делу № А84-2756/2022, решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 по делу № А84-5773/2022, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в полном объеме ответчиком оплачена 29.12.2023, то есть в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 01.08.2023 по 29.12.2023 в размере 80 518 837,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2023 № ВД-П32/22-8847 об оплате неустойки по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом ранее установлено, что перед лизингодателем со стороны лизингополучателя имеется задолженность в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по делу № А84-2756/2022, решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 по делу № А84-5773/2022, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022.

Как следует из материалов дела, задолженность в полном объеме ответчиком оплачена 29.12.2023, то есть в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлена неустойка (пеня) за период с 01.08.2023 по 29.012.2023 в размере 80 518 837,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, рассчитанным с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 16%, при этом, на дату принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18%. Однако, заявленный истцом размер пени меньше, чем тот, который истец мог бы заявить ко взысканию. При этом взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.


Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с предприятия неустойки, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно Правилам № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту Правила списания от 04.07.2018 № 783 не применимы.

Вместе с тем, предприятие, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, заявило довод об отсутствии в действиях лизенгополучателя вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для отказа во взыскании начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на постановление Правительства Севастополя от 09.04.2020 № 130-ПП и постановление Правительства Севастополя от 27.04.2020 № 157-ПП о перераспределении бюджетных ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи бюджета города Севастополя на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.

Оценив данный довод, суд признает его несостоятельным ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Само по себе введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Постановления № 7, в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а, следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего 7 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к предприятию мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку предприятие в спорный период приняло поставленный товар и использовало по своему назначению, следовательно, последний обязан их оплатить.

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика (уменьшение финансирования), при условии того, что поставленные в спорном периоде транспортные средства ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит императивную норму определяющую порядок начисления пени за нарушение поставщиком своих обязательств.

Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пункты 8.7 и 8.8 рассматриваемого Контракта полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования АО «ГТЛК» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 подлежат удовлетворению в размере 80 515 837,33 руб. за период с 01.08.2023 по 29.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Ввиду удовлетворения требований в полном объеме государственная пошлина в размере 189 177,80 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Принимая во внимание, что при увеличении ООО «ГТЛК» исковых требований, недоплата государственной пошлины составила 10 822,20 руб., исходя из удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» государственную пошлину в размере 10 822,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания неустойку по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 01.08.2023 по 29.12.2023 в размере 80 515 837,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 177,80 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 822,20 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

К.Г. Астапова