Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-105/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-105/2021

«05» апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 42, квартира 17, город Мурманск, Мурманская область, 183071

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Киевская, дом 17Б, офис 6, пом.1, город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188302

о взыскании 337 995 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, генеральный директор, решение учредителя от 16.02.2019 б/н

ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.04.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.04.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 331 860 руб. 40 коп. по договору поставки №89 от 01.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 135 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 16.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок «05» февраля 2021 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истцу следовало представить суду: уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по каждой товарной накладной в отдельности; сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; при согласии с иском -доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «01» марта 2021 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

01.02.20221 ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на не представление истцом доказательства соблюдения установленного пунктами 1.3., 4.1. Договора поставки №89 от 01.02.2020 порядка согласования существенных условий договора (путем оформления и согласования соответствующих заявок).

01.03.2021 от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 896 руб. 58 коп. Вместе с тем, истцом не было представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.03.2021 суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседания в арбитражном суде первой инстанции, обязал истца изложить позицию с учетом отзыва ответчика; представить заказы, на основании которых был поставлен товар по договору поставки №89 от 01.02.2020; представить доказательства соблюдения претензионного порядка взыскиваемой суммы задолженности в размере 331 860 руб. с учетом даты направления претензии от 10.08.2020 №3 и наступления срока оплаты товара 30.08.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения от 19.03.2021, в которых указал, что поставка осуществлялась на основании заказов, поступавших на адрес электронной почты, каждый заказ имел номер, который был указан в товарной накладной. Поскольку договор не предусматривал условий хранения заказов, истцом заказы не сохранились, и представить их не представляется возможным. Однако истец пояснил, что при оплате товара в поле «Назначение платежа» указывалось: «Оплата за товар по договору №89 от 01.02.2020». В качестве примера представитель истца представил в материалы дела электронный экземпляр заявки: заказ № КАМ00004159 от 23.03.2020 с соответствующей товарной накладной, указав, что данная заявка случайно сохранилась в качестве электронного документа у бухгалтера Общества.

Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец указал, что к моменту подачи претензии №3 от 10.08.2020 на суму 236 540 руб., ответчиком был получен товар на сумму 331 960 руб., срок оплаты которого истекал 01.09.2020 , в связи с чем предмет заявленных требований тождественен требованиям претензии.

Кроме того, в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором в связи с произведенной частичной оплатой задолженности просил взыскать 328 860 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895 руб. 14 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки №89 от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.3. Договора).

Цены на товар указываются в Спецификациях. Изменение цены на товар в течение срока действия Договора допускается и согласовывается сторонами путем подписания новой Спецификации. Форма Спецификации должна соответствовать Приложению №1 к Договору (пункты 2.1., 2.3., 2.4 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

По условиям абзаца четвертого пункта 3.2 Договора каждая поставка продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель направляет Поставщику заказы в письменной форм посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для Сторон способом, исходя из Перечня Товаров, указанного в Спецификации. Заказ Покупателя в электронном виде осуществляется посредством направления Файлов.

Перечень товаросопроводительных документов стороны согласовали в пункте 5.2 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года (пункт 10.1. Договора) с условием пролонгации.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, а также номера заказов. В товарных накладных в качестве основания составления данного документа указан Договор поставки № 89 от 01.02.2020.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной уплате задолженности, где в платежных документах в качестве основания оплаты указан Договор №89 от 01.02.2020.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору поставки № 89 от 01.02.2020, с учетом уточнений, составляет 328 860 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2020 №3 с предложением погасить задолженность в сумме 331 960 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Дирекс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения её ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписями и печатями сторон.

Оплата продукции на сумму 328 860 руб. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара в соответствии со спецификациями, на основании заказов, номера которых указаны в товарных накладных. Товар, указанный в спецификациях, принят ответчиком в соответствии с подписанными им товарными накладными в полном объеме, частично оплачен со ссылкой на Договор №89 от 01.02.2020.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, приемки товара в сумме 328 860 руб. Сумма задолженности ответчиком также не оспорена.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется. То обстоятельство, что по части товарных накладных не наступил срок оплаты, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что непогашение покупателем долга не связано со спором по количеству и качеству поставленного товара. По сути, такой спор между сторонами отсутствует.

В претензии от 10.08.2020 № 3 ответчику предлагалось в течение 20 дней со дня получении претензии погасить задолженность в сумме 331 960 руб., включающей товарные накладные, по которым срок оплаты не наступил.

Вместе с тем, после наступления срока оплаты товара, а также истечения срока, указанного в претензии, и на дату обращения истца с иском в суд – 12.01.2021, а также рассмотрения дела, покупатель задолженность не погасил, перечислив лишь 18.03.2021 сумму размере 3 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора на указанную в претензии и исковом заявлении сумму задолженности следует признать соблюденным.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными уточненные требования ООО «Дирекс» о взыскании основного долга в сумме 328 860 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 31.12.2020 и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив уточненный расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком возражения по расчету процентов не заявлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 31.12.2020, в сумме 5 895 руб. 14 коп.

Суд, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела документам, и оценив в совокупности доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и правомерными требования ООО «Дирекс» о взыскании задолженности в сумме 334 755 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 328 860 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895 руб. 14 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 195 от 28.12.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 760 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 9 695 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 695 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 65 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Киевская, дом 17Б, офис 6, город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188302, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Карла Маркса, дом 42, квартира 17, <...>, задолженность в сумме 328 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895 руб. 14 коп., всего 334 755 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 695 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Карла Маркса, дом 42, квартира 17, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 195 от 28.12.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко