Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-166500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166500/19-137-1489
г. Москва
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-ГРУПП" (111534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/ЭТ/КОМ VII/2/38,39,40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 2-Я, 2, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К-19/07/18-КМ от 19.07.2018 в размере 2 460 287,54руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-ГРУПП" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 940 571 руб. 38 коп. по договору поставки № К-19/07/18-КМ от 19.07.2018, предусмотренной договором неустойки в размере 723 175 руб. 43 коп. за период с 05.01.2019 по 08.10.2019, а также неустойки с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга исходя 0,1% за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-19/07/18-КМ от 19.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора если иное не установлено в спецификациях, то оплата по настоящему договору осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Сторонами в рамках договора подписаны спецификации № 2117 от 29.10.2018, № 2117 от 31.10.2018.

Согласно п. 3.1 спецификаций покупатель осуществляет предоплату товара в размере 30% от суммы, указанной в п. 2 спецификации, но не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Покупатель осуществляет доплату товара в размере 20% от суммы, указанной в п. 2 спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о выходе товара из производства, также осуществляет доплату товара в размере 20% от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента поставки продукции на объект.

В соответствии с п. 3.2 спецификации № 2117 от 31.10.2018 покупатель осуществляет доплату товара в размере 40% от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента поставки продукции на объект.

Окончательный платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации, покупатель осуществляет не позднее 30 дней с момента передачи товара (п. 3.4 спецификаций).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № УТ-823 от 29.11.2018, № УТ-825 от 29.11.2018, № УТ-822 от 29.11.2018, № УТ-824 от 29.11.2018, № УТ-852 от 06.12.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 940 571 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 940 571 руб. 38 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 940 571 руб. 38 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.4 договора пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 05.01.2019 по 08.10.2019 составил 723 175 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 723 175 руб. 43 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что в материалы не представлен договор поставки № К-20/04/18-ЛС от 20.04.2018, отклоняются судом, поскольку ссылка на указанный договор является технической опечаткой. Истцом уточнены исковые требования, согласно которым все спорные поставки были осуществлены в рамках подписанного сторонами договора № К-19/07/18-КМ от 19.07.2018.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованная.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕТЕВОЙ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-ГРУПП" задолженность в размере 1 940 571 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 38 коп., неустойку с 05.01.2019 по 08.10.2019 в размере 723 175 (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят пять) руб. 43 коп., неустойку с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга исходя 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова