Решение от 21 января 2020 г. по делу № А83-19103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19103/2019
21 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триа Руссланд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. 11 км Московского шоссе, п. Битумное, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Ковыльная дом 78 квартира 13, г. Симферополь, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №01/10, от 01.10.2019, диплом КР№41567428

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2019, диплом КР №21187306

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триа Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 400 000 руб., пеню в размере 51 524 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения в части взыскания пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

21.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Триа Руссланд» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (далее - продавец) заключен Договор поставки №21/03 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить продовольственную пшеницу 1 класса (далее «Зерно»), соответствующее требованиям ГОСТ, на условиях, определенных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов рублей 00 копеек).

Расчеты, между сторонами по настоящему Договору осуществляются путем перевода Покупателем 100% - й предоплаты на расчетный счет Продавца, что указывается в счете на оплату Поставщика. Оплата частями допускается. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора продавец обязан поставить «Зерно» покупателю в срок не позже 15.07.2017 года.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, определенную настоящим Договором и действующим законодательством. Нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, т.е. выполнение с нарушением условий, определенных содержанием настоящего Договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласно раздела 4 настоящего Договора Покупатель обязан в течении 5 календарных дней произвести возврат средств полученных в качестве предоплаты по настоящему договору.

В силу пункта 7.3 договора в случае не выполнения п. 7.2. продавец дополнительно выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки. (в редакции договора, представленной истцом)

В случае не выполнения п. 7.2. продавец дополнительно выплачивает покупателю неустойку в размере 10% в день от стоимости настоящего договора. (п. 7.3 договора в редакции, представленной ответчиком).

22.03.2017 ответчиком истцу выставлен счет №2 на сумму 19 000 000,00 руб., оплаченный последним, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с невозможностью исполнения договора поставки денежные средства в сумме 9 600 000,00 руб. были возращены ОО «Винал Люкс» ООО «Триа Руссланд»: 04.08.2017 в сумме 2 000 000,00 руб., 1 000 000,00 руб. – 08.08.2017, 500 000,00 руб. - 10.08.2017, 500 000,00 руб. - 11.08.2017, 1 000 000,00 руб. – 15.08.2017, 500 000,00 руб. - 16.08.2017 и 500 000,00 руб. - 17.08.2018, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, 28.06.2019 был произведен взаимозачет на сумму 3 600 000,00 руб. (акт взаимозачета №28 от 28.06.2019).

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 9 400 000,00 руб. возвращена истцу не была, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии №17/05-2 от 17.05.2019.

Ввиду неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт перечисления ответчику от истца денежных средств в сумме 19 000 000,00 руб., а также частичный возврат предварительной оплаты в размере 9 600 000,00 руб. Доказательств фактической передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи №21/03 от 21.03.2017, либо возврата оставшейся сумму предоплаты в размере 9 400 000,00 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Соответственно в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты в размере 9 400 000 руб. и наличии оснований для их удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 51 524 000,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом возвращенной части предоплаты, а также суммы задолженности, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В период с 20.06.2018 по 27.11.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 7,0% до 9,0% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,5% или 10 % (независимо от редакции истца и ответчика) за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год и подлежит исчислению следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 000 000,00

25.07.2017

Новая задолженность на 19 000 000,00 руб.

19 000 000,00

25.07.2017

04.08.2017

11

9
19 000 000,00 ? 2?9% ? 11 / 365

103 068,49 р.

17 000 000,00

04.08.2017

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

17 000 000,00

05.08.2017

08.08.2017

4
9

17 000 000,00 ? 2?9% ? 4 / 365

33 534,25 р.

16 000 000,00

08.08.2017

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

16 000 000,00

09.08.2017

10.08.2017

2
9

16 000 000,00 ? 2?9% ? 2 / 365

15 780,82 р.

15 500 000,00

10.08.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

15 500 000,00

11.08.2017

11.08.2017

1
9

15 500 000,00 ? 2?9% ? 1 / 365

7 643,84 р.

15 000 000,00

11.08.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

15 000 000,00

12.08.2017

15.08.2017

4
9

15 000 000,00 ? 2?9% ? 4 / 365

29 589,04 р.

14 000 000,00

15.08.2017

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

14 000 000,00

16.08.2017

16.08.2017

1
9

14 000 000,00 ? 2?9% ? 1 / 365

6 904,11 р.

13 500 000,00

16.08.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

13 500 000,00

17.08.2017

17.08.2017

1
9

13 500 000,00 ? 2?9% ? 1 / 365

6 657,53 р.

13 000 000,00

17.08.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

13 000 000,00

18.08.2017

17.09.2017

31

9
13 000 000,00 ? 2?9% ? 31 / 365

198 739,73 р.

13 000 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

13 000 000,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

254 301,37 р.

13 000 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

13 000 000,00 ? 2?8.25% ? 49 / 365

287 958,90 р.

13 000 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

13 000 000,00 ? 2?7.75% ? 56 / 365

309 150,68 р.

13 000 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

13 000 000,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

224 383,56 р.

13 000 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

13 000 000,00 ? 2?7.25% ? 175 / 365

903 767,12 р.

13 000 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

13 000 000,00 ? 2?7.5% ? 91 / 365

486 164,38 р.

13 000 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

13 000 000,00 ? 2?7.75% ? 182 / 365

1 004 739,73 р.

13 000 000,00

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

13 000 000,00 ? 2?7.5% ? 12 / 365

64 109,59 р.

9 400 000,00

28.06.2019

Оплата задолженности на 3 600 000,00 руб.

9 400 000,00

29.06.2019

28.07.2019

30

7.5

9 400 000,00 ? 2?7.5% ? 30 / 365

115 890,41 р.

9 400 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

9 400 000,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

156 838,36 р.

9 400 000,00

09.09.2019

18.10.2019

40

7
9 400 000,00 ? 2?7% ? 40 / 365

144 219,18 р.

Сумма основного долга: 9 400 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 353 441,09 руб.


На основании изложенного, требования об уплате пени подлежат удовлетворению в части 4 353 441,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании 60 924 000,00 руб. (государственная пошлина 200 000,00 руб.), а заявленные требования удовлетворены в части 13 753 441,09 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 150,00 руб. (13 753 441,09 х 200 000,00 / 60 924 000,00) подлежат взысканию с ответчика, в иной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триа Руссланд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Ковыльная дом 78 квартира 13, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Руссланд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. 11 км Московского шоссе, п. Битумное, <...>) сумму задолженности в размере 9 400 000 руб., пеню в размере 4 353 441,09 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 150,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова