Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А46-20033/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20033/2018
07 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2019) Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20033/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 316554300101077 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 04-02/111-3-108,


апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 04-02/111-3-108.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20033/2018, принятым в виде резолютивной части, требование предпринимателя удовлетворено, постановление Региональной энергетической комиссии Омской области о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 04-02/111-3-108 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что содержание опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда Омской области сообщения о принятом судом первой инстанции судебном акте не соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20033/2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Комиссии поступило обращение гражданки ФИО2 от 02.10.2018 вх. № Ш-453 по факту несоблюдения ИП ФИО1 законодательства о ценообразовании при розничной реализации 14.09.2018 по адресу: 646104, <...> (АГЗС № 6) баллона сжиженного газа для бытовых нужд населения.

В ходе исследования полученных документов заинтересованным лицом установлено, что Шильд Г.В. приобрела 14.09.2018 на вышеуказанной АГЗС № 6 у ИП ФИО1 по адресу: 646104, <...> газовый баллон емкостью 50 л с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб., не установленной Комиссией для потребителей предпринимателя, что является нарушением подпункта «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее – постановление Правительства РФ от 15.04.1995 № 332).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 04-02/111-2-115 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

24.10.2018 Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-02/111-3-108, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе розничные цены на газ, реализуемый населению.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, копией кассового чека от 14.09.2018 и заявлением гражданки Шильд Г.В. от 02.10.2018 вх. № Ш-453, подтверждается, что Шильд Г.В. приобрела 14.09.2018 на АГЗС № 6 у ИП ФИО1 по адресу: 646104, <...> газовый баллон емкостью 50 л с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 обращалась в Комиссию с заявлением об установлении тарифа на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд 06.03.2018 (ВХ-18/РЭК-1827), однако 05.06.2018 (ВХ-18/РЭК-4568) отозвала заявку на установление тарифа и попросила вернуть материалы дела.

Таким образом, предпринимателем в нарушение подпункта «е» пункта 4 Основных положений, пункта 2 Постановления № 332 произведена розничная продажа сжиженного газа в баллоне населению для бытовых нужд по тарифу (ценам), не установленному уполномоченным государственным органом для потребителей предпринимателя, тем самым нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установлено нарушение Комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, по смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 в адрес заявителя направлено извещение о дате, времени и месте составления 12.10.2018 протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное уведомление (почтовый идентификатор 64400227023628) 04.10.2018 прибыло в место вручения.

При этом из содержания почтового уведомления следует, что извещение от 02.10.2018 о дате, времени и месте составления 12.10.2018 протокола об административном правонарушении получено предпринимателем только 26.10.2018, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения заявителя о совершении Комиссией данного процессуального действия иным способом материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, предприниматель был лишен возможности защищать свои интересы при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, как следствие, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 04-02/111-3-108.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда Омской области сообщения о принятом судом первой инстанции судебном акте не соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-20033/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в Картотеке арбитражных дел на отказ обжалуемым решением в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности не означает, что судом первой инстанции фактически принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Сведения, размещенные в системе «Картотека арбитражных дел», носят информационно-справочной характер и допущенные при опубликовании опечатки и технические ошибки не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А46-20033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов