Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-8169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8169/2018
город Кемерово
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>

к Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

Товариществу собственников недвижимости «Дружба», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, ОГРН <***>, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

о солидарном взыскании 2440000 руб. убытков, прекращение права собственности на нежилое помещение и признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, ОГРН <***>, г. Юрга

при участии: от истца – ФИО2, генеральный директор, решение единственного учредителя №2 от 11.11.2011, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ответчиков: ООО «Юргапроект» - ФИО4, директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 15.11.2013, паспорт; Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги – ФИО5, представитель, доверенность №1389/01-07-01 от 27.07.2018, паспорт; Администрация города Юрги – ФИО6, представитель, доверенность №03-14/3905 от 05.09.2018, паспорт;

от муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, ТСН «Дружба»; ООО «СтройСервисПлюс»; ООО «УК «Выбор», КУМИ города Юрги - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Юрги, Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, а также товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее ТСН «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее «СтройСервисПлюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» (далее ООО«ЮргаПроект») о солидарном взыскании 2440000руб. убытков, связанных с фактической гибелью недвижимого имущества в результате реконструкции многоквартирного жилого дома (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о прекращении права собственности ООО «Надежда» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 153,3 кв.м, в связи с его фактической гибелью и признание за муниципальным образованием права собственности на спорное нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома 25, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 153,3 кв.м, утрачено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям, подлежат применению положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вина муниципального образования и его органов, привлеченных в качестве ответчиков, выражается в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и, как следствие, выкупа каждого помещения, расположенного в этом доме в целях проведения реконструкции.

В свою очередь, вина ООО «ЮргаПроект» заключается в изготовлении проектной документации, где не предусмотрено ранее принадлежащее истцу на праве собственности как самостоятельное помещение; вина ТСН «Дружба» заключается в согласовании проекта реконструкции жилого дома, не содержащего самостоятельное помещение истца; вина ООО «СтройСервисПлюс» - в производстве работ, по результатам исполнения которых, отсутствовало самостоятельное помещение истца; кроме того, истец полагает, что Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги неправомерно указало на отсутствие помещения «кафе» при исполнении муниципальных контрактов, заключённых с проектной организацией.

Размер ущерба определен истцом на основании результатов экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, одновременно указывая на неразумное и недобросовестное поведение истца, как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, требующего реконструкции, выраженное в непринятии мер к изучению и ознакомлению с проектной документации, будучи осведомленным о том, что собственниками помещений принято решение о реконструкции многоквартирного дома, что привело к тому, что в результате реконструкции многоквартирного дома нежилое помещение как самостоятельный объект гражданских прав утрачен, в том числе, вследствие поведения истца.

ООО «ЮргаПроект» указывает, что проектная документация изготовлена в 2013 году на основании муниципального контракта, в соответствии с техническим заданием; приведена в соответствии с существующими требованиями по состоянию на 2016 год; проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, доказательств того, что утрата самостоятельного помещения истца явилось следствием неправомерных действии ООО «ЮргаПроект» при производстве проектной документации материалы дела не содержат; кроме того, настаивает на невозможности восстановления спорного помещения до первоначального состояния.

ООО «СтройСервисПлюс» возражает против иска, указывая, что работы выполнены в соответствии с предоставленным проектном, приняты заказчиком без возражений; каких-либо возражений от истца в ходе производства работ не поступало.

ТСН «Дружба» также возражает против иска, указывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции, в котором истец участие не принимал; полагает, что истец не принял разумных и добросовестных мер к сохранению принадлежащего помещения, что исключает его право на удовлетворение иска.

Муниципальное образование в лице Администрации города Юрги, и Администрации города Юрги как самостоятельный ответчик, также возражает против иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что Администрация как орган местного самоуправления не выступала при заключении муниципального контракта на проектирование реконструкции спорного дома, и при заключении договора на выполнение работ реконструкции; полагает, что истец мог и должен был предположить, что в результате реконструкции его помещение претерпит изменения, вместе с тем разумных мер к сохранению помещения не принял. Указывает на отсутствие у Администрации города Юрги и муниципального образования в целом обязанности по выкупу спорного помещения, поскольку решение о реконструкции многоквартирного дома принято собственниками, в то время как муниципальным образованием было принято лишь решение о субсидировании расходов собственников на реконструкцию дома, осуществление которого поручено Управлению капитального строительства Администрации города Юрги в рамках целевой программы.

Муниципальным образованием Юргинским муниципальный район в лице Управление капитального строительства Администрации города Юрги представлен отзыв, согласно которому Управление является органом Администрации города Юрги, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства на территории города Юрги; Управление, от имени Юргинского городского округа заключило Соглашение №1 от 22.08.2016 с ТСН «Дружба» о предоставлении субсидии из бюджета Юргинского городского округа на проведение ремонта и реконструкции многоквартирных домов; согласно протоколу №2 от 22.07.2016 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники решили провести реконструкцию в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой отсутствовало нежилое помещение - кафе, принадлежащее истцу, именно собственники имели право определить стоимость возможных затрат и включить затраты по данному помещению, чего не было сделано ни истцом, ни ТСН «Дружба» в процессе проведения реконструкции.

Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, как самостоятельный ответчик и как орган, действующий от имени муниципального образования, также возражает против удовлетворения иска, указывает, что на отсутствие вины учреждения, поясняет, что проектные работы были выполнены в 2013 году и приведены в соответствии с действующими требованиями по состоянию на момент проведения реконструкции. Целью изготовления проектной документации являлось возможность проведения работ по реконструкции дома в целом, а не сохранение отдельных помещений, расположенных в доме.

ООО «УК «Выбор» пояснило, что собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией путем принятия решения 27.12.2016, т.е. в период осуществления реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания приступила к управлению после завершения реконструкции с 27.04.2017.

Согласно отзыву Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги у муниципального образования отсутствовали правовые основания для изъятия помещения истца в целях реконструкции многоквартирного дома, указало, что решение ТСН «Дружба» в установленном законом порядке не обжаловалось, оснований для возложения ответственности в виде взысканию убытков на муниципального образования не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьих лиц, оценив представленные участниками спора письменные доказательства, пояснения эксперта, результаты экспертного заключения и показания свидетеля, в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков за счет муниципального образования в лице Администрации города Юрги в размере 2440000руб. и требование о прекращении права собственности истца на спорное нежилое помещение, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2012, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги приобретено нежилое помещение подвального типа, расположенное по адресу: <...> дом, 25, общей площадью 153,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 №42-АГ 963649).

По результатам технического обследования спорного многоквартирного жилого дома проведенного Центром строительно-технической экспертизы и проектирования ООО «СТЭиП», выдано заключение от 30.12.2015, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, должен быть признан аварийным в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 №47.

Постановлением Администрации города Юрги №262 от 09.03.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса до 01.01.2017.

14.06.2016 от Центра строительно-технической экспертизы и проектирования ООО «СТЭиП» получено дополнение к заключению от 30.12.2015, согласно которому спорный многоквартирный дом может подлежать реконструкции и дальнейшей эксплуатации, указаны мероприятия, направленные на восстановление здания, отмечено, что их проведение является дорогостоящим.

Протоколом №6 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии для признания помещения жилым, жилого помещения не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащего сносу от 17.07.2016, по результатам рассмотрения заявления жителей многоквартирного дома комиссией принято решение об отмене ранее принятого комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу и принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Впоследствии, постановлением Администрации города Юрги №816 от 28.06.2016 спорный многоквартирный дом исключен из числа признанных аварийным и подлежащими сносу.

Протоколом №2 от 22.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о проведении реконструкции дома.

Постановлением Администрации города Юрги от 28.07.2016 №937, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; переведен в нежилой фонд на период реконструкции; Управление капитального строительства Администрации г. Юрги определено получателем бюджетных денежных средств на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в том числе спорного; Управлению Жилищного коммунального хозяйства и Управлению социальной защиты населения Администрации г. Юрги поручено организовать выселение физических и юридических лиц на время проведения реконструкции многоквартирных домов в срок до 30.07.2016; Управлению Администрации г. Юрги провести реконструкцию многоквартирных домов в срок до 15.12.2016, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и последующим вводом домов в эксплуатации.

Постановлением администрации от 28.07.2016 №947 с 29.06.2016 до особого распоряжения в границах Юргинского городского округа введена чрезвычайная ситуация с установлением местного уровня реагирования, поручено разработать мероприятия по предупреждению развития чрезвычайной ситуации в части разработки и утверждения проектно-сметной документации и реализации произведения реконструкции, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, при этом спорный многоквартирный дом включен в адресный перечень домов, подлежащих реконструкции за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа, что послужило основанием принятия постановления администрации города Юрги от 16.08.2016 №1016 об утверждении порядка предоставления субсидии из Бюджета городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на проведение ремонта и реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, к которым также относится многоквартирный жилой дом.

Следует отметить, что основной целью предоставление субсидии являлось возмещение затрат, связанных с ремонтом и реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-355, при этом в спорном многоквартирном доме находилось 65 жилых помещений, два из которых принадлежали муниципальному образованию, остальные жилые помещения находились в собственности граждан и одно нежилое - спорное помещение, принадлежащее истцу.

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 12.07.2016 №274-р в целях реализации решения о реконструкции двух многоквартирных домов серии 1-335 в Юргинском городском округе принято решение о выделении 50000000руб. в бюджет муниципального образования в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 25.11.2016 №533-р - 20000000руб. для этих же целей.

Соглашением №1/17 от 02.03.2016 о предоставлении субсидии из бюджета Юргинского городского округа, заключенным между ТСН «Дружба» и Управлением капитального строительства Администрации Юргинского городского округа, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлена субсидия на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, размер которой составил 26159200руб.

Работы по реконструкции выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» на основании договора подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирного дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25 от 17.08.2016 года, заключенного с ТСН «Дружба» по проекту, утвержденному собственниками.

В свою очередь, проектная документация изготовлена ООО «Юграпроект» на основании муниципального контракта №142 от 13.12.2013 на проектирование реконструкции жилого дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, г. Юрги, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (заказчик) предметом которого являлось выполнение проектирования реконструкции жилого дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, г. Юрга. Привязка «пилотного проекта» повторное применение и договора №0051-16 на выполнение проектных работ от 30.06.2016, предметом которого явилось приведение в соответствии с действующими нормативными требованиями и техническими регламентами проектно-сметной документации шифра 0097-13 «<...>. Реконструкция 4-этажного жилого дома серии 1-335».

При производстве проектных работ, ООО «Юргапроект» обращалось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о предоставлении ряда материалов, что следует из писем от 16.12.2013 №139 и от 24.12.2013 №143, в частности, о предоставлении технического решения по перемещению кафе, расположенному в подвале жилого дома. МБУ «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства предоставлен ответ от 26.12.2013, из которого следует, что «техническое решение по подвальному помещению предусмотреть как «техподполье».

30.08.2016 получено положительное заключение экспертизы проекта.

28.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам завершения реконструкции объекта истцом обнаружено, что ранее принадлежащее ему помещение не представляется возможным эксплуатировать без проведения восстановительных работ, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, размер которых при подаче иска определен на основании локального сметного расчета.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14).

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, выдача разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, свидетельствует о завершении реконструкции объекта в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом по результатам реконструкции объекта капитального строительства, объект в целом и его отельные помещения претерпевают качественные изменения.

Однако указанное обстоятельство само по себе не должно ставить собственников помещений в спорном многоквартирном доме в неравное положение, тем более влечь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, подвергшемся реконструкции, безвозмездную утрату права пользования и владения ранее принадлежащим ему помещением.

На основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Таким образом, истец, наряду с другими собственниками должен участвовать в реконструкции многоквартирного жилого дома, не утрачивая при этом права на нежилое помещение в нем расположенное, несмотря на возможные изменения технических характеристик объекта, в том числе, по результатам реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает её неприкосновенность, поскольку никто не может быть лишен собственности, иначе как по решению суда, при этом предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В данном случае, и собственники помещений (протокол №2 от 22.07.2016), и муниципальное образование в лице Администрации города Юрги приняли решение о реконструкции многоквартирного жилого дома, более того, фактически осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что к спорному правоотношению подлежат применению положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие орган местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях, у муниципального образования отсутствовала обязанность по выкупу у истца спорного помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу отказано в проведении дополнительной экспертизы на предмет определения выкупной цены.

Как указано истцом и установлено судом, по завершению реконструкции многоквартирного жилого дома, фактически утрачен самостоятельный объект гражданских правоотношений, а именно: нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождение) объекта: <...> дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276.

Следовательно, права истца, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения ранее принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, могут быть восстановлены путем предъявления настоящего иска о признании факта утраты недвижимого имущества и взыскании стоимости утраченного имущества.

Из пояснений ООО «Юграпроект» и представленной для производства работ проектной документации следует, что заказчиками муниципального контракта по изготовлению проектной документации в 2013 году предусмотрено, что помещение кафе, расположенное в подвале жилого дома предусмотреть как «техподполье», при этом предметом муниципального контракта являлась привязка» пилотного проекта повторного применения» при проектировании реконструкции серийного жилого дома.

Поскольку ООО «Юграпроект» выполнены проектные работы в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту, то неправомерных действий со стороны ООО «Юграпроект», направленных на причинение вреда ООО «Надежда», судом не установлено.

Цель изготовления проектной документации направлена на определение возможности проведения реконструкции соответствующего многоквартирного дома для дальнейшей надлежащей эксплуатации, а не сохранение отдельных помещений дома после его реконструкции.

Судом также не установлены виновные действия ООО «СтройСервисПлюс», поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией. Негативные последствия отсутствия в проектной документации по результатам реконструкции многоквартирного жилого дома работ, связанных с восстановлением подвального помещения, не могут быть возложены на производителя работ.

Арбитражный суд полагает, отсутствуют основания возложения на ТСН «Дружба» обязанности по возмещению вреда ООО «Надежда», при этом исходит из того, что ТСН «Дружба» в спорной ситуации выступает слабой стороной, несмотря на то, что является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, представляющим интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, целью создания товарищества собственников недвижимости является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, вместе с тем, настоящий субъект не может быть отнесен к числу профессиональных субъектов строительной деятельности, которым по результатам изучения проектной документации может быть установлено утрата по результатам реконструкции многоквартирного дома одного из самостоятельных помещений в многоквартирном доме.

Более того, как следует из пояснений председателя ТСН «Дружба» и материалов дела, товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2016, по сути, для достижения цели сохранения многоквартирного жилого дома путем проведения реконструкции спорного многоквартирного дома на средства, полученные в виде целевой субсидии от муниципального образования для возмещения фактических расходов строительной организации и лица, осуществляющего строительный контроль. В настоящее время, собственниками избран иной способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и в частности положения статьи 32 Кодекса не предусматривают последствия, связанные с принятием собственниками решения о проведении реконструкции многоквартирного жилого дома, результаты проведения которых, повлекли возложение на собственников помещения в этом доме непропорциональные негативные последствия.

Следовательно, к спорным правоотношениям, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Применительно к спорной ситуации, по убеждению арбитражного суда, именно муниципальное образование в лице Администрации города Юрги, как органа признанного обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования, с учетом принятия этим органом в рамках своих полномочий, одновременно с собственниками решения о реконструкции многоквартирного дома и, по сути, обеспечивающим реализацию этого решения путем предоставления целевой субсидии, должно было обеспечить и гарантировать равные права всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. Следовательно, с учетом положений статей 15, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате реконструкции многоквартирного жилого дома.

При этом иные органы муниципального образования, привлеченные к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиком, либо органов, действующих от имени муниципального образования, по убеждению арбитражного суда, не могут быть надлежащими ответчиками или надлежащими органами, действующими от имени муниципального образования.

Так, на Управление капитального строительства Администрации Юргинского городского округа возложены функции получателя бюджетных денежных средств в целях заключения соглашения о предоставлении субсидии, его реализации и контроля за целевом использованием поступивших сумм субсидий.

Поставленные перед Управлением капитального строительства Администрации Юргинского городского округа, как органом местного самоуправления, задачи выполнены, и действия соответствующего органа не находятся в причинно-следственной связи с фактом утраты истцом нежилого помещения.

В свою очередь, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги выступало заказчиком по муниципальному контракту в целях изготовления проектной документации по реконструкции спорного многоквартирного жилого дома, однако, само по себе указание на то, каким образом необходимо учитывать спорное подвальное помещение в составе производства работ, с учетом даты изготовления проекта и его адаптации к моменту производства работ, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельством утраты истцом права владения, пользования и распоряжения спорным помещением.

Как указывалось ранее, целью создания проекта являлось возможность сохранение эксплуатации существующего дома по результатам реконструкции, достижение которой в ходе судебного разбирательства установлено.

Таким образом, всем вышеперечисленным органам местного самоуправления применительно к спорному правоотношению поручено выполнение частных задач, направленных на достижение приоритетной цели муниципального образования в лице Администрации города Юрги, направленной на то, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; недопущение и предотвращение чрезвычайных ситуаций.

По результатам рассмотрения вопроса о злоупотреблении ООО «Надежда» правом в рамках спорного правоотношения, арбитражный суд не установил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По убеждению арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», как субъект предпринимательской деятельности, могло и должно было принять разумные меры, направленные на выяснение судьбы нежилого помещения по результатам реконструкции многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что после реконструкции возможно изменение не только количественного, но и качественного состояния помещения.

Так, разумное поведение собственника могло и должно было выражаться в реализации права на участие в собрании собственников по вопросу реконструкции многоквартирного жилого дома или его обжаловании. Общество при разумном поведении могло и должно было принять меры к ознакомлению с проектной документацией; к получению информации о том, в каком состоянии предполагается помещение истца по результатам реконструкции с учетом принятых проектных решений.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности не могло не знать о бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с принятием собственниками решении о его реконструкции, Общество не могло не интересовать вопросы, связанные с тем, за счет каких средств осуществляется реконструкция дома, в связи с чем, принять меры, связанные с уведомлением органа местного самоуправления о возможной утрате имущества в результате реконструкции дома, в связи с отсутствием в проекте соответствующего индивидуализированного помещения истца.

Из схемы расположения усиления опорных узлов прогонов подвального перекрытия следует, что спорное подвальное помещение претерпевает значительные изменения, при этом подвальное помещение становиться полностью сквозным с двумя аварийными выходами.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО7, начальника участка в ООО «СтройСервисПлюс», руководящего организацией производства строительных работ при реконструкции многоквартирного дома по адресу ул. Комсомольская, 25, при личной встрече, при которой присутствовал ФИО8, ознакомил с проектом ФИО2, указал, какие работы будут проводиться, после чего помещения были освобождены, возражений против проведения работ от собственника не последовало; свидетелем даны пояснение относительно расположения спорного помещения и его состояние в момент передачи, также отмечено, что проектом не были предусмотрены демонтажные работы, но по факту они были выполнены; проектом также не предусматривались работы по удалению грунта и устройству полов в подвальном помещении; предусмотрены работы по разравниванию грунтов.

С учетом изложенного, утверждение руководителя ООО «Надежда» о том, в ходе реконструкции дома отсутствовали основания сомневаться в возможной утрате имущества, принадлежащего Обществу, не находят своего документального подтверждения.

Однако поведение ООО «Надежда», по убеждению суда, не преследует цели причинить вред иным участникам гражданских правоотношений и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, исключающим удовлетворение иска, вместе с тем, влияет на обстоятельство, определяющее размер возмещения истцу, в связи с утратой нежилого помещения.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 25.07.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, <...> Октября, 20). На разрешение поставлены вопросы: о возможности восстановления нежилого помещения подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> до состояния его использования в качестве нежилого помещения отдельным собственником; если возможно, то установление рыночной восстановительной стоимости ремонта на дату осмотра; если невозможно, то определение выкупную (рыночную) стоимость нежилого помещения подвального типа, общей площадью 153 ,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в связи с проведением реконструкции многоквартирного нежилого дома в целом.

По результатам анализа, поступившего в суд экспертного заключения №340/04-3-22/18, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, оценка которых, наряду с результатами экспертного заключения позволили суду признать обоснованным требование истца о взыскании 2440000руб. стоимости утраченного имущества.

При этом экспертом установлено выполнение работ по реконструкции в подвальном помещении дома, в соответствии с проектной документацией, в которой не предусмотрено выделение в подвальном этаже каких-либо помещений общественного назначения, при этом установлена невозможность восстановления отдельного помещения, ранее принадлежащего истцу. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, в подвальном помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, относящиеся к общему имуществу дома, при этом подвальное помещение является единым, содержащим два аварийных выхода, приходящиеся по месту расположения в местах раннего нахождения спорного помещения истца. По убеждению эксперта, подвальное помещение по результатам реконструкции отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате реконструкции многоквартирного о жилого дома, расположенного по адресу <...> дом, 25, спорное помещение истца, общей площадью 153,3 кв. м. утрачено в качестве индивидуального определенного объекта гражданских прав, вместе с тем составляет часть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для признания соответствующего права на спорное нежилое помещение, ранее принадлежащее истцу, за муниципальным образованием, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***> на нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождение) объекта: <...> дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276, в связи с его утратой является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд не находит основания для установления соответствующего права за муниципальным образованием, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истцу, в соответствующей части, с отнесением на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 6000руб., в связи с предоставлением отсрочки при подаче требования.

Поскольку истцом утрачено право владения, пользования и распоряжение спорным имуществом, компенсацией утраченного права может служить возмещение истцу рыночной стоимости утраченного имущества, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), отклоняя при этом ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, с целью установления выкупной стоимости спорного нежилого помещения. Учитывая сложившуюся ситуацию и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд исходит из отсутствия у истца правовых оснований, требовать возмещения убытков, исходя из покупной цены, поскольку фактическая утрата спорного помещения, в том числе является следствием отсутствия должной заботливости и осмотрительности истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Так, экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что рыночная стоимость утраченного нежилого помещения составляет 2440000руб., при этом истцом представлены возражения против установленной стоимости со ссылкой на обстоятельства её занижения, в то время как ответчиками поддерживались возражения, связанные с завышением рыночной стоимости.

Оценив результаты экспертного исследования, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании и письменные пояснения, приобщенные в материалы дела, арбитражный суд не установил признаков недостоверности экспертного заключения, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости; заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Представленное экспертом заключение не содержит противоречий или неясности, при этом, оценка осуществлена в рамках двух примененных подходов (сравнительный и доходный), при использовании информации, находящееся в открытом доступе. Экспертом даны пояснения, что под аналогом помещения принималось помещение, расположенное в радиусе 1 км от спорного помещения, с применением в последующем корректировок; при этом не принимались во внимание предложения по продажам, первоначальная цена которых была явно завышена по сравнению с иными предложениями. Критерии, по которым эксперт подбирал аналоги, указаны в таблицах 2 и 4 заключения.

Таким образом, возражения истца и ответчика, связанные с неправомерным использованием того или иного аналога помещения, не находят своего документального подтверждения и, по сути, являются несогласием с фактическим размером рыночной стоимости имущества, определенного экспертом.

Отклоняя в качестве достоверного доказательства отчет №110-10-16, составленный ООО «Эксперт» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилое помещение подвального типа, расположенное по адресу: <...>, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2996000руб., арбитражный суд исходит из того, что оценка объекта не может свидетельствовать о его фактической рыночной стоимости, поскольку из заключения не явствует, что при определении итоговой рыночной стоимости объекта сравнительным подходом учтено, что объект расположен в многоквартирном доме, признанным аварийные и подлежащим реконструкции; из заключения также не следует, что при оценке использовались аналоги помещений, находящиеся в аварийных многоквартирных домах, подлежащих реконструкции. Характеристика здания не содержит сведений о том, что дом признан аварийным. Вместе с тем, оценка рыночной стоимости объекта произведена после признания многоквартирного дома аварийным.

При таких обстоятельствах, судом признается достоверной и учитывается при удостоверении иска, рыночная стоимость утраченного имущества, установленная в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы в размере 39120руб., связанные с проведением по делу экспертизы относятся на ответчика, за счет которого удовлетворён иск в части возмещения стоимости утраченного имущества.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги за счет казны муниципального образования Юргинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» 2440000руб. убытков, 39120руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2479120руб.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***> на нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождение) объекта: <...> дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова