Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5292/2026

Дело №А40-178065/25
г.Москва
05 марта 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 марта 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУ ИНПЦ "ГОРМЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-178065/25,

по иску ГАУ ИНПЦ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (ИНН <***>)

к АО "Р-ФАРМ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 8.629.871,98 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, ФИО2 по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.12.2025 присуждена к взысканию с ответчика в польщу истца неустойка в размере 1.395.642,09 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 66.869,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считал некорректным размер примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию; считает обоснованным и документально подтвержденным наличие оснований для начисления неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования с заводскими номерами 5KA21Y2519, 1КС2072346.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, государственное автономное учреждение города Москвы Инженерный научно-практический центр «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника») является специализированным государственным учреждением в системе Департамента здравоохранения города Москвы, обеспечивающим комплексные работы по поддержанию и восстановлению работоспособности медицинской техники и метрологическому обслуживанию медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

Между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (далее - Заказчик) и АО «Р-Фарм» (далее -Исполнитель) заключены договоры на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 13.01.2020 № 31908610454, от 23.01.2020 № 31908610451, от 24.01.2020 № 31908610449 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. договоров Стороны ведут автоматический ежесуточный учет Работоспособности Оборудования посредством УМО ЕМИАС – подсистемы управления материальным обеспечением медицинских организаций системы общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется осуществить Поставку, Установку и Ввод в эксплуатацию Оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в Приложении № 2 (Спецификация) и Приложении № 8 (Техническое задание) к настоящему Договору, осуществлять работы по Обеспечению Работоспособности Оборудования в течение Жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставленное Оборудование, а также принимать и оплачивать результаты выполненных работ (оказанных услуг) по Установке Обеспечению Работоспособности Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе согласно Приложению № 17 (График исполнения Договора) к настоящему Договору.

Согласно п. 4.5.5 Договора, установка Оборудования должна быть завершена Исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

При переносе срока начала выполнения работ, связанных с Вводом в Эксплуатацию Оборудования, в соответствии с пунктом 4.5.3 Договора, срок Установки Оборудования должен быть перенесен пропорционально сроку переноса готовности Помещения для Установки Оборудования.

В силу п. 4.5.3 Договора, в случае неготовности Помещения для Установки Оборудования к выполнению Исполнителем работ, после подписания Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 4 к Договору), связанных с Установкой и Вводом в Эксплуатацию Оборудования, Стороны оформляют Акт о переносе срока начала выполнения работ, связанных с Вводом в Эксплуатацию Оборудования (Приложение № 7 к Договору), на более позднее время. Акт должен содержать срок готовности Помещения для Установки Оборудования, а также плановую дату начала работ, связанных с вводом в эксплуатацию Оборудования.

Исходя из п. 4.3.4 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Помещения для Установки Оборудования Исполнитель проводит проверку готовности Помещения для Установки Оборудования и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт приемки готовности Помещения для Установки Оборудования (Приложение № 6 к Договору).

В силу п. 4.3.5 Договора, в случае наличия замечаний (неготовности Помещения для Установки Оборудования) Исполнитель составляет Акт неготовности Помещения для Установки Оборудования (Приложение № 6 к Договору) с указанием замечаний к подготовке Помещения для Установки Оборудования. Заказчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и письменно уведомить об этом Исполнителя. По результатам устранения замечаний Исполнителя Исполнитель проводит повторную проверку Помещения для Установки Оборудования в порядке, предусмотренном п. 4.3.4 Договора, по результату которой Стороны подписывают Акт приемки готовности (неготовности) Помещения для Установки Оборудования (Приложение № 6 к Договору).

В отношении следующего оборудования были допущены нарушения сроков ввода в эксплуатацию.

Компьютерный томограф на 64 среза, Aquilion Lightn (сер. № 4CC2082342).

Акт приемки готовности помещения подписан сторонами 20.10.2022 (приложение № 1 к письму от 25.11.2024 № 20463исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 02.12.2022.

Ввод в эксплуатацию был произведен 07.07.2023 (приложение № 2 к письму от 25.11.2024 № 20463исх).

Сумма неустойка за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 123 104,62 руб.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 5СА22Z2888).

Акт приемки готовности помещения подписан сторонами 05.06.2023 (приложение № 1 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 18.07.2023.

Ввод в эксплуатацию был произведен 04.09.2023 (приложение № 2 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 1 080 011,46 руб.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 5КА21Y2519).

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 24.05.2022 (приложение № 9 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Акт приемки готовности помещения подписан сторонами 12.08.2022.

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 12.08.2022.

Ввод в эксплуатацию был произведен 19.12.2022 (приложение № 10 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 1 957 520,78 р.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 5KA21Y2530).

Акт приемки готовности помещения подписан сторонами 30.11.2022 (приложение № 11 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 18.01.2023.

Ввод в эксплуатацию был произведен 02.03.2023 (приложение № 12 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 967 510,27 руб.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 1CC2062327).

Акт приемки готовности помещения был подписан 20.10.2022 (приложение № 21 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 02.12.2022.

Ввод в эксплуатацию был произведен 09.01.2023 (приложение № 22 к претензии от 25.11.2024 № 20465исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 855 009,08 руб.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 1KC2072346).

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 25.05.2022 (приложение № 1 к претензии от 28.03.2024 № 4066исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 07.07.2022.

Ввод в эксплуатацию был произведен 27.09.2023 (приложение № 2 к претензии от 28.03.2024 № 4066исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 1 922 203,23 руб.

Компьютерный томограф на 128 срезов, Aquilion Prime SP (сер. № 1KC2062329).

Акт готовности помещения подписан сторонами 26.09.2022 (приложение № 1 к претензии от 21.04.202 № 7456исх).

Таким образом, последний день ввода в эксплуатацию – 08.11.2022.

Ввод в эксплуатацию был произведен 01.12.2022 (приложение № 2 к претензии от 21.04.202 № 7456исх).

Сумма неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию составляет 532 658,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии:

- от 20.05.2025 № 9206исх (с учетом корректировки претензий от 28.03.2024 № 4065исх, от 25.11.2024 № 20463исх);

- от 20.05.2025 № 9207исх (с учетом корректировки претензий от 28.03.2024 № 4068исх, от 25.11.2024 № 20465исх, от 07.07.2025 № 13317исх);

- от 20.05.2025 № 9208исх (с учетом корректировки претензий от 28.03.2024 № 4066исх, от 21.04.2025 № 7456исх, от 07.07.2025 № 13317исх);

В ответ на направленные претензии поступили письма от Ответчика:

- от 02.04.2025 № 2430;

- от 14.04.2025 № 2754;

- от 16.06.2025 № 4372, согласно которым по сути требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истцом рассчитана неустойка с применением ключевой ставки в размере 21% исходя из того, что данный размер ключевой ставки действовал на дату подготовки иска, однако на дату обращения Истца в суд основное обязательство Ответчика являлось исполненным, что сторонами не оспаривалось, в связи с этим расчет следовало производить согласно размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, в силу п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основное обязательство исполнителя по вводу оборудования в эксплуатацию являлось исполненным, соответственно определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за конкретные периоды допущенного нарушения подлежит применению размер ключевой ставки, действовавший в эти конкретные периоды просрочки.

Следовательно, при расчете пени в соответствии с пунктом 10.2.1.1. договоров №№ 31908610454 от 13.01.2020, 31908610451 от 23.01.2020, 31908610449 от 24.01.2020 (далее - Договоры) применению подлежал размер ключевой ставки, действующий в конкретный период нарушения обязательства, а позиция истца о наличии оснований для расчета неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ на дату подачу иска не может быть признана правомерной, в связи с этим обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Относительно довода о просрочке ввода в эксплуатацию оборудования с заводским номером 5KA21Y2519.

Истцом в апелляционной жалобе скорректирован расчет неустойки с учетом применения моратория на начисление неустойки и начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции в решении (абз. 2-4 стр. 6), согласно акту о выполненной работе от 30.08.2022 (представлен Ответчиком в материалы дела на судебном заседании 25.11.2025), подписанному представителем Заказчика (Медицинской организацией), оборудование смонтировано и готово к проведению инструктажа 30.08.2022.

С 01.09.2022 по 20.12.2022 оборудование активно использовалось Медицинской организацией и проводились исследования, что подтверждено сведениями из УМО ЕМИАС раздел ЕРИС (Единый радиологический информационный сервис) (представлены в материалы дела на судебном заседании 25.11.2025) и не опровергнуто истцом.

В свою очередь, подписание акта ввода в эксплуатацию 19.12.2022, при изложенных выше обстоятельствах, имеет технический характер и не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку фактически оборудование смонтировано в установленные договором сроки, а медицинская организация не была ограничена в его использовании, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами проведения исследований на оборудовании в период с 01.09.2022 по 20.12.2022.

Следовательно, документальное оформление факта ввода оборудования в эксплуатацию позже срока, установленного договором, в настоящем случае не могло подтвердить, что фактически оборудование введено в эксплуатацию несвоевременно, так как факт проведения исследований на нём в заявленный период просрочки, свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного составления акта ввода оборудования в эксплуатацию, при том, что за период с даты подписания акта о монтаже и до подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от Заказчика ответчику не поступало каких-либо претензий относительно работы оборудования,.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка начисляется за виновное ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования с заводским номером 5KA21Y2519.

Касательно довода о просрочке ввода в эксплуатацию оборудования с заводским номером 1КС2072346.

Так, к неустойке, начисленной за просрочку ввода оборудования с заводским номером 1КС2072346, судом первой инстанции применил мораторий на начисление неустойки и в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.

В свою очередь истец согласился с применением моратория, что следует из пункта 36 жалобы, однако настаивает, что в целях расчета периода просрочки ввода оборудования в эксплуатацию следует принять во внимание дату подписания акта Заказчиком, а не Исполнителем.

Фактически спор в названной части вызван тем обстоятельством, что Исполнителем акт ввода оборудования в эксплуатацию (представлен Ответчиком в приложении к отзыву от 15.10.2025, а таксисе Истцом т. 3. л.д. 56).) подписан 13.09.2022, а Заказчиком по неизвестной причине 27.09.2022

Между тем, акт сдачи приемки услуг по инструктажу по работе на оборудовании с заводским номером 1КС2072346 следует признать подписанным 12.09.2022, что подтверждалось представленным в материалы дела актом (представлен в материалы дела на судебном заседании 25.11.2025), поскольку согласно пункту 4.5.9 договора № 31908610451 (т. 1 л.д. 100) в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты завершения инструктажа специалистов Медицинской организации и стороны подписывают Акт ввода в Оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу специалистов Медицинской организации, в связи с этим .исполнитель, руководствуясь положениями п.4.5.9. договора обоснованно подписал Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу 13.09.2022, в связи с чем сам по себе факт того, что заказчик в нарушение условий договора поставил в Акте ввода в Оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу дату 27.09.2022 не мог свидетельствовать, что со стороны Исполнителя допущена просрочка ввода оборудования в эксплуатацию за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, так как, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил обоснованных доводов и доказательств по какой причине акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан им не фактической датой ввода оборудования в эксплуатацию (13.09.2022), а более поздней датой (27.09.2022).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Истца в названной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащую оплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств её оплаты правомерно присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-178065/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев