Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-36280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-36280/2022

г. Краснодар «30» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-36280/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543 540 рублей, неустойки по состоянию на 20.07.2022 в размере 685 402,98 рублей,

при участии в судебном заседании 09.11.2022 представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543 540 рублей, неустойки по состоянию на 20.07.2022 в размере 685 402,98 рублей.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 09.11.2022, не явился, направил дополнение к отзыву, в котором настаивал на приостановлении производства по делу и просил отложить судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против приостановлении производства по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня.

После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения дела №А32-20665/2021, суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку причины, приведённые ответчиком, не являются безусловным основаниям для очередного отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 23.05.2019 № 01/02-2019 поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сливки замороженные, высокожирные, пастеризованные (сырье), производимые из коровьего молока, предназначенные для последующей переработки, соответствующие требования технических условий ТУ 10.51.12-363-37676459-2019 (п. 1.1 Договора).

По товарной накладной от 29.08.2019 № 20 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 3 543 540 рублей.

Поставленный товар не был оплачен, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается представленной товарной накладной.

В отзыве на исковые требование ответчик указал, что не оспаривает факт наличия задолженности.

Вместе с тем, ссылался на договор уступки прав требований, согласно которому данный долг был передан ООО "Джи Аэй Пак Сервис".

В рамках дела №А32-20665/2021 рассматривается вопрос о заключении между истцом по настоящему делу и ООО "Джи Аэй Пак Сервис" договора уступки прав требований № АО-1 от 30.11.2020, согласно которому спорная задолженность была передана ООО "Джи Аэй Пак Сервис".

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А32-20665/2021 не следует, чтобы право требования задолженности по рассматриваемому договору поставки было уступлено истцом по настоящему делу другой организации.

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2022 пояснил, что задолженность, рассматриваемая в настоящем деле, не была передана (уступлена) истцом другой организации, права требования по договору поставки от 23.05.2019 №01/02-2019 не являлись предметом какой-либо уступки и не выступают предметом спора в деле №А32-20665/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 685 402,98 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором не предусмотрена неустойка и истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ.

Истец производит начисление процентов за период с 15.10.2019 по 20.07.2022.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер процентов составил 543 418,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит, таким образом, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Шебекинский маслодельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 543 418,66 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 662,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков