Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А39-1989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1989/2019

город Саранск02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане", обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

о возмещении ущерба в сумме 14300 рублей, причиненного а/м Daewo Nexia GL, г/н <***> в результате ДТП от 19.10.2018,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 19.10.2018 а/м Daewo Nexia GL, г/н <***> в сумме 14300 рублей, судебных расходов на проведение оценки 15000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, госпошлины 2000 рублей, расходов на почтовые отправления 258 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентро» ( арендатор ТС).

Заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.07.2019 истец отказался от исковых требований к ООО «Тикане» и просил удовлетворить требования за счет ответчика ООО «Дентро».

Ответчик ООО «Дентро» в отзыве считает, что истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения ( заказ-нарядов, актов выполненных работ). В связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения полностью покрывает причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на проспекте Героев Сталинграда, д. 68 г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAP WOO NEXIA GL, г/н E498KA134. собственник - ФИО1 и автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, г\ К508РК13 под управлением водителя Малеванного Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». Согласно извещения о ДТП виновным признан водитель автомобиля марки MЕRCЕDЕS-BENC ACTROS г\н К508РК13.

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO NEXIA GL г'п <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО " МАКС", гражданская ответственность ООО «Тикане» соответственно в ООО СК «Энергогарант»

31.10.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере причитающегося потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

На основании заявления истца в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ 26.11.2018 между АО «МАКС» и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты по условиям которого страховщик обязался выплатить в пользу истца 21500руб. в счет возмещения ущерба по ДТП имевшему место 19.10.2018.

Платежным поручением №31028 от 29.11.2018 страховщик исполнил свои обязательства по соглашению.

07.11.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 также заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEX1A GL, г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2018 на проспекте Героев Сталинграда, д. 68 г. Волгограда.

22.11.2018 истец направил в адрес ООО «Тикане» телеграмму- уведомление о дате производства осмотра поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, г/н <***> 28.11.2018 в 11.00ч. по адресу <...>.

По результатам осмотра ИП ФИО2 подготовил заключение автотехнической экспертизы №4150-18 от 25.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GL, г/н <***> составляет с учетом износа 23 500 руб., без учета износа — 37 800 руб..

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 14 300 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Тикане» представлен договор аренды транспортного средства №2203/18 от 22.03.2018 по условиям которого а/м MЕRCЕDЕS-BENC ACTROS г\н К508РК13 был передан в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Дентро» на срок до 22.03.2022.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом , надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Дентро» как арендатор транспортного средства по вине водителя которого причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1 С учетом заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Тикане» производство в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования возмещения убытков на основании договора цессии от 07.11.2018. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика, как причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен заключением автотехнической экспертизы №4150-18 от 25.12.2018 с учетом износа 23 500 руб., без учета износа — 37 800 руб. и документально ответчиком не опровергнут. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составляет 14 300 руб..

Данный размер ущерба правомерно предъявлен к ответчику, как к причинителю вреда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов в указанной выше сумме на восстановительный ремонт транспортного средства судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допускают заключение независимой экспертизы, заказ-наряды, документы об оплате.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств опровергающих выводы эксперта в заключении №4150-18 от 25.12.2018 не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержден документально и также подлежит возмещению ответчиком.

Возражения ответчика относительно суммы данных расходов также судом отклоняются. Необходимость производства независимой оценки обусловлена отсутствием в материалах выплатного дела соответствующего заключения и выплаты страхового возмещения на основании соглашения сторон. Согласно пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на производство экспертизы являются завышенными возлагается на ответчика. Таких доказательств ООО «Дентро» не представлено.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика ООО «Дентро».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 10000 руб..

С учетом объема и сложности оказанных юридических услуг, суд считает заявленная сумма расходов на юридические услуги соответствует требованиям разумности и справедливости.

Факт несения почтовых расходов в размере в сумме 258 руб., на оплату отправки претензии и иска, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" от исковых требований о взыскании ущерба в сумме 14300руб. и судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 14300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин