Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-94708/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» марта 2024 года Дело № А41-94708/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» к ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ» о взыскании 1396757 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 2-Д/НТС от 15.01.2024,

от ответчика

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ» (далее - ответчик) о взыскании 1264257 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ, 132 500 руб. 00 коп. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов ответчик выполнил ремонт 52 вагонов истца. В процессе эксплуатации данные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Вагоны были направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом. В результате ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы, причиной которых является некачественное проведение ремонта ответчиком. Истец заявил, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в силу условий раздела 6 Договора и правил статьи 723 ГК РФ. Кроме того, за некачественный ремонт вагонов истец начислил ответчику указанный штраф в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 г. № 22 к договору.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.1) ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 – 19 мая 2011 года, далее – Руководство по деповскому ремонту).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонты 52 вагонов истца, номера которых указаны в представленном истцом расчете требований, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте.

Из доводов истца, с учетом принятого судом уточнения, следует, что в результате ремонтов отцепленных выгонов им понесены расходы вследствие некачественно выполненных ремонтов в размере 1264257 руб. 87 коп., размер штрафа составил 132500 руб. 00 коп.

Досудебные претензии истца с требованиями о возмещении расходов за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, а также выплате штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей спорных вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Следовательно, предоставленными истцом документами доказана вина ответчика в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца обусловлена необходимостью проведения текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер истцом доказаны.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неисправность излом пружин (код 214) является эксплуатационной и не связана с качеством работ.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 г. № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

В соответствии с п. 16 «Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества» решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относятся к технологическим.

Кроме того, в соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций), ответчик приглашался к участию в расследовании в комиссии по составлению актов-рекламаций по форме ВУ-41, против выводов комиссии о причинах возникновения неисправностей не возражал.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

Кроме того, в обоснование своей позиции по данному доводу Ответчик ссылается не на нормативно-правовые акты или требования руководящих документов по ремонту вагонов, а на разъяснения АО «ВНИИЖТ», не имеющие юридической силы.

Судом также отклоняется довод Ответчика о том, что на момент выпуска вагоны были исправны.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска вагона из ремонта, но в течение срока, установленного законом. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

Ответчик полагает, что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке.

Вместе с тем, фактически данное утверждение ответчика означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта.

Однако, это утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. Вагон проходит многоступенчатую приемку и проверку. При этом, например, в соответствии с рекламационными документами, причиной излома пружин является неправильный подбор их по высоте. При приемке данный недостаток обнаружить невозможно, поскольку он проявляется только в процессе эксплуатации в результате неправильной работы узла в целом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. №13765/10 по делу №А63-17407/2009).

Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

При этом, ответчик не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела №А40-202901/2014, №А40-162742/14 и №А40-2786/2015.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и указанных актов Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41.

Все доводы Ответчика направлены на переоценку выводов комиссии при расследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появления дефектов). Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие документы, соответствующие разделу 6 договора, гарантийные обязательства ответчика, отцепки вагонов в пределах гарантийного срока и размер понесенных в связи с отцепкой вагонов убытков.

Таким образом, судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности на сумму 563047 руб. 10 коп. по следующим вагонам: №№ 53113387, 53848222, 54156617, 55320030, 55348353, 55939490, 56013923, 58337502, 52754207, 52953197, 53574927, 54207188, 55597264, 55635734, 58038613, 58428533, 59104760.

Судом исследован данный довод и установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в оценочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2019 г. № 305- ЭС19-12584, Определении Верховного суда РФ от 04.07.2019 г. № 305-ЭС18-22976, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 07.11.2023 г., которую необходимо считать датой обращения в суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума № 43).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлен досудебный порядок урегулирования споров (п. 10.2).

Согласно постановлению Пленума № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо истечения срока на ее рассмотрение.

Претензия № 9710 была направлена истцом в адрес ответчика 11.08.2023 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, поступила в адрес ответчика данная претензия 22.08.2023 г.

Соответственно, течение срока исковой давности по претензии № 9710 приостанавливается на срок 41 день. При таких обстоятельствах срок исковой давности по вагонам №№ 52754207, 52953197, 53574927, 54207188, 55597264, 55635734, 58038613, 58428533, 59104760 не пропущен.

Претензия № 9654 была направлена истцом в адрес ответчика 19.09.2023 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, поступила в адрес ответчика данная претензия 03.10.2023 г.

Соответственно, течение срока исковой давности по претензии № 9564 приостанавливается на срок 44 дня. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен лишь в отношении требований по 4 вагонам №№ 55348353, 55939490, 5601392, 58337502 на сумму 60 004,18 руб., при этом истец уменьшил исковые требования в отношении данных вагонов в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом вышеназванного уменьшения) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ» в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» 1264257 руб. 87 коп. убытков, 132500 руб. 00 коп. штрафа и 26968 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 91037 от 24.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских