Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А15-3705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3705/2022
26 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ООО «Грос Комп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 357 735 руб. 58 коп.,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Грос Комп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 357 735 руб. 58 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в первом квартале 2022 года ревизионной группой КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Дагестан, по результатам которой составлен акт от 29.04.2022 (п.6.10. акта от 29.04.2022).

Проверкой ревизионной группы КРУ МВД России по Республике Дагестан установлено, что ответчиком поставлен истцу товар (настольные ПЭВМ АРМ Powercool РС V-910) по государственному контракту от 21.07.2021 №2121188100222000000000000/22/21 иностранного производства (страна Китай), несмотря на то, что в первой части заявки на участие в аукционе ответчиком было указано - страна происхождения Российская Федерация. В данном случае оплата за товар должна быть меньше на 15%, чем цена контракта, в результате чего истцу нанесен ущерб на сумму 1 357 735,58 руб.

Таким образом, поставщик ввел в заблуждение заказчика посредством представления декларации о стране происхождения, в свободной форме, представленной вместе с товаром, цена на который должна быть снижена, согласно требованиям подпункта «а» пункта 1.3 части 1 приказа Минфина России №126н от 04.06.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты в досудебном порядке излишне перечисленных денежных средств.

На претензию истца ответчик направил ответ от 17.07.2022 №22-07/22 в котором выразил несогласие с доводами истца.

Неисполнение претензии о возвращении излишне уплаченной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что Министерством внутренних дел по Республике Дагестан (заказчик) и ООО «Грос Комп» (поставщик) заключен контракт № 2121188100222000000000000/22/21 (№ извещения 0103100016521000021) (далее - контракт) на поставку ПЭВМ для нужд МВД по Республике Дагестан на 2021 год.

Цена контракта составляет: 9 051 570,52 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 508 595,09 руб. (п.2.1 контракта)

27.08.2021 Министерством внутренних дел по Республике Дагестан по акту-приема передачи товар был принят и оплачен, заказчик претензий по количеству, качеству и комплектации оборудования к поставщику не имел, оборудование принял в полном объеме.

Требования истца основаны исключительно на основании акта проверки ревизионной группы КРУ МВД России по Республике Дагестан от 28.04.2022, в котором указано, что страной происхождения указана Российская Федерация, однако в ходе исполнения контракта поставлены системные блоки, мониторы, компьютерные мыши, клавиатуры, произведенные в Китае.

В связи с этим, истец считает, что цена контракта должна быть снижена, согласно требованиям подпункта «а» пункта 1.3 части 1 приказа Минфина России №126н от 04.06.2018 на 15%, что составляет 1 357 735,58 руб.

В материалы дела представлены: декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.КА01.B.31610/20 от 12.08.2020 г. о том, что персональные электронно-вычислительные машины в т.ч. поставленный в МВД РФ по РД ПЭВМ АРМ Powercool РС V-910, изготовлены ООО «Гуандун соху технолоджи ЛТД» по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 356240, <...>, а также сертификат соответствия Евразийского экономического союза №ЕАЭС RU.C-RU.HP15.B.00624/20 серия RU №026364 о соответствии требованиям регламентам ЕАЭС ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 с указанием адреса изготовителя АРМ Powercool РС V-910 ООО «Гуандун соху технолоджи ЛТД», Российская Федерация, Ставропольский край, 356240, <...>.

Представленные доказательства опровергают доводы истца о стране происхождения товара – Китай.

Основания для применения понижающего коэффициента 15% от цены контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 части 1 приказа Минфина России №126-н от 04.06.2018 г. судом так же не установлены.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона "Закупка ПЭВМ для нужд МВД по Республике Дагестан" (№ извещения 0103100016521000021) от 09.07.2021 заявка ООО «ГРОС КОМП» была единственной на участие в аукционе и признана победителем, то есть была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0103100016521000021-3 от «09» июля 2021 года, между Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Обществом с ограниченной ответственностью «Грос Комп» был заключен контракт № 2121188100222000000000000/22/21 от 21 июля 2021г.

Согласно п. 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н подтверждением страны происхождения товаров является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара. При этом вторая часть заявки ООО «Грос Комп» содержала декларацию о стране происхождения товара – Россия.

По смыслу пп. «а» п. 2 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н Положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 о предоставлении преимущества участникам закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям извещения и документации в отношении цены контракта в размере 15 или 20 % , не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случае, если: аукцион в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч.13 ст.69. Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ «В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.»

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 09.07.2021, аукцион был признан несостоявшимся, так как на участие была подана одна заявка - ООО «ГРОС КОМП».

Ввиду этого контракт был заключен в полном соответствии с положениями Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ и Приказа МинфинаРоссии от 04.06.2018 №126н на сумму предложенную единственным участником закупки и которая составила 9 051 570,52 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 508 595,09 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов