Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А27-825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-825/2021
город Кемерово
5 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 115 162 руб. 58 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 25.01.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – ООО «СибПСК», истец) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 115 162,58 руб., из которых:

1) 4 268 431,97 руб. задолженности по договору подряда № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020, в том числе:

- 4 226 200,80 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 42 231,17 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 20.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 3% от суммы задолженности;

2) 846 730,61 руб. задолженности по договору подряда № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020, в том числе:

- 838 449,60 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 8 281,01 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 20.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 3% от суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Ко дню судебного заседания о истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 5 156 165,44 руб., из которых:

1) 4 302 646,83 руб. задолженности по договору подряда № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020, в том числе:

- 4 226 200,80 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 76 446,03 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 30.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 3% от суммы задолженности;

2) 853 518,61 руб. задолженности по договору подряда № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020, в том числе:

- 838 449,60 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 15 069,01 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 30.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 3% от суммы задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик не оспаривая наличие суммы основного долга, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заедание проведено в отсутствие сторон.

Арбитражный, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СибПСК» (Подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020,

- договор подряда № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020,

по условиям которых, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в рамках технического задания работу, указанную в пункте 1.2. договоров, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1. договоров).

Стоимость работ по договору № 96ЮК/20/2968 составила – 5 437 171,20 руб.

Стоимость работ по договору № 265ЮК/20/2971 составила – 2 405 020,80 руб.,

и подлежала оплате в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункты 3.1. и 4.1. договоров).

За просрочку платежей, в пунктах 6.3. договоров, стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора № 96ЮК/20/2968 ООО «СибПСК» выполнило работы на сумму 4 226 200,80 руб., что подтверждается актом № 406 от 28.07.2020, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика и в соответствии с условиями договора № 265ЮК/20/2971 – на сумму 838 449,60 руб., что подтверждается актом № 410 от 29.07.2020, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией № 01А-1518 от 29.10.2020 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На дату подачи иска основной долг, по расчетам истца составил 5 064 650,40 руб., из которых:

- 4 226 200,80 руб. долга по договору № 96ЮК/20/2968,

- 838 449,60 руб. долга по договору № 265ЮК/20/2971.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 5 064 650,46 руб. основного долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 91 515,04 руб., из которых:

- 76 446,03 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 30.03.2021 договору № 96ЮК/20/2968,

- 15 069,01 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 30.03.2021 по договору № 265ЮК/20/2971.

Расчет неустойки, рассчитанный по договорам по состоянию на 30.03.221 судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по договорам по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом при расчете неустойки истцом применен лимит ответственности в размере 3 % от суммы задолженности.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 064 650 руб. 40 коп. задолженности, 91 515 руб. 04 коп. неустойки, всего 5 160 165 руб. 44 коп., а также 48 764 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение срока оплаты работ по договорам, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 064 650 руб. 40 коп. начиная с 31 марта 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 151 939 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 37 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский