Решение от 15 января 2018 г. по делу № А81-7217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7217/2017
г. Салехард
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890213200010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312890132000022) о взыскании 65 498 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.11.2012 № 22/12 в размере 65 498 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении от 27.11.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 20.11.2012 № 22/12 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, истец обязался изготовить и поставить определенную продукцию (хлеб и хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком) в соответствии с заявками покупателя, в порядке, установленном договором, а ответчик, в свою очередь обязался заказать, принять и оплатить полученную продукцию, на условиях, установленных договором.

По согласованию сторон покупатель обязался оплатить предоставленную поставщиком счет-фактуру в течение 10 календарных дней с момента ее получения (п.п. 4.4 договора).

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он передал ответчику продукцию на сумму 80 498 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, о чём свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.03.2017. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 65 498 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 498 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., являющиеся затратами на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов истец представил копию соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.06.2017, копию квитанции № 017 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Указанная истцом сумма является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы, учитывая объем и сложность фактически оказанных юридических услуг, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890213200010) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312890132000022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890213200010) задолженность по договору от 20.11.2012 № 22/12 в размере 65 498 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей. Всего взыскать 88 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова