Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-30553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30553/2019
09 января 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 27.12.2019 в судебном заседании дело по иску

MGA Entertainment, Incorporated (Компании "МГА Интертейнмент, Инк.")

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Компания "МГА Интертейнмент, Инк." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 60 000,00 руб., в том числе:

- 25 000 руб.- за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации;

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «РОР HEART» («Любительница Поп-музыки»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «AS IF BABY» («Сомневашка»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SHAPES» («Скульптор»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SUITE PRINCESS» («Принцесса Люкс»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «ТНЕ GREAT BABY» («Классная малышка»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «80s В.В.» («Малышка 80-х»);

- 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «BIG CITY В.В.» («Малышка из Большого Города»)

а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400,00 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 100 000,00 руб., в том числе:

- 30 000 руб.- за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации;

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «РОР HEART» («Любительница Поп-музыки»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «AS IF BABY» («Сомневашка»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SHAPES» («Скульптор»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SUITE PRINCESS» («Принцесса Люкс»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «ТНЕ GREAT BABY» («Классная алышка»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «80s В.В.» («Малышка 80-х»);

- 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «BIG CITY В.В.» («Малышка из Большого Города»),

а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400,00 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Обе стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года и 12.06.2019 в торговых точках ИП ФИО1, расположенных по адресам:

- <...>, магазин «Планета Одежда Обувь»,

- <...>, ТЦ «Леон», гипермаркет «Ценопад»,

по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - наушники.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеками на сумму 250 рублей, 150 рублей спорным товаром, представленными в материалы дела, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

При проведении закупки покупателю были выданы чеки:

Наименование продавца: ИП ФИО1

Дата продажи: 18-04-2019 и 12-06-2019

Цена товара: 250 руб. и 150 руб.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 по свидетельству Российской Федерации в виде комбинированного обозначения LOL Surprise/ Приоритет товарного знака - 24 января 2017. Дата государственной регистрации - 08 декабря 2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

Кроме того, на товаре имеются изображения, представляющие воспроизведение/переработку нижеперечисленных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей:

- «РОР HEART» («Любительница Поп-музыки»);

- «AS IF BABY» («Сомневашка»);

- «SHAPES» («Скульптор»);

- «SUITE PRINCESS» («Принцесса Люкс»);

- «ТНЕ GREAT BABY» («Классная алышка»);

- «80s В.В.» («Малышка 80-х»);

- «BIG CITY В.В.» («Малышка из Большого Города»),

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Компания «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.», что подтверждается соответствующими свидетельством на товарный знак, аффидевитом.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью.

На основании ст. ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как указал истец, он не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. Ответчик этот довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец указывает, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров. Истец также указал на неоднократность нарушения – были две контрольных закупки в разных торговых точках истца. Суд также учитывает, что в рамках дела А55-19195/2019 Решением от 25.07.2019, ответчик уже привлекался к административной ответственности за торговлю контрафактным товаром.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик возражений на заявленное требование не представил.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеизложенного, считает размер заявленной компенсации справедливым, иск подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 400,00 рублей расходов на покупку контрафактного товара. Расходы подтверждаются представленным в материалы документами.

Как разъяснил ВС РФ в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате контрафактного товара были необходимы истцу в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Полученные путем закупки доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд признает данные расходы судебными издержками.

Платежным поручением №2587 от 24.09.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 400,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, куда входят судебные издержки и госпошлина в общем размере 2 800,00 рублей (2 400,00 + 400,00) подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Incorporated 100 000,00 рублей за нарушение права, а также 2 800,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.