Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-62058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62058/22-189-465
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОРЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТ. Ф,Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости испорченного сырья по договору на переработку давальческого сырья № 25-19/П от 28 ноября 2019 года в размере 1 403 040 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб.,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОРЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТ. Ф,Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 233 587, 50 руб., процентов за период 18.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 08 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проморе» о взыскании стоимости испорченного сырья по договору на переработку давальческого сырья № 25-19/П от 28 ноября 2019 года в размере 1 403 040 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб., об обязании ответчика осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара со склада истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Проморе" к АО «Русская Рыбная Компания» о взыскании с ООО «Русская Рыбная Компания» в пользу ООО «Проморе» - 1 233 587,50 рублей - сумму долга по оплате за результат работ; 65 278 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, 75 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 18.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по перечислению в пользу ООО «Проморе» суммы долга по оплате результата работ, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования на основании доводов, в том числе, изложенных в письменных пояснениях.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, где возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании от 08 сентября 2022 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в срок до 15 сентября 2022 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей Истца, Ответчика, считает, что заявленные требования АО «Русская Рыбная Компания» не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на переработку давальческого сырья № 25-19/II от 17 декабря 2019 года.

Согласно предмета Договора, исполнитель – ООО «Проморе» обязуется выполнить работу по переработке сырья и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнительно осуществляет переработку сырья с получением готовой продукции. Результатом выполненной работы является продукция, данные которой указываются Заказчиком в Задании на выполнение работ на каждую партию сырья.

Согласно п. 1.3 Договора право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику (истцу по первоначальному иску).

Так, 25 января 2022 г. Истец передал Ответчику в переработку для варки и глазировки сырье «креветка королевская сыромороженая» в количестве 17 460 кг в соответствии с договором № 25-19/П от 17.12.2019 г. (далее-Договор) на варку и глазуровку, с указанием в техническом задании № 01 сроков выполнения работ – 5 дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора, результат работ должен соответствовать обычным требованиям к качеству.

Как утверждает истец, готовое сырье было передано заказчику только 10 февраля 2022 года, кроме того, при визуальном осмотре, и с учетом сопроводительных писем, готовое сырье было передано в объеме 4500 кг., являлось сырьем ненадлежащего качества.

Так, 17 февраля 2022 года был произведен отбор проб, где указано в акте экспертизы № 088-01-00013 от 24 февраля 2022 года, что установлено несоответствие органолептических показателей качестве образцов товара требованиям п. 4.2.5 ГОСТ 20845-2022 и п. 2.3 ТУ 9265-001-8329589-11, по органолептическому показатель качества: «Цвет мяса», что не удовлетворяет требованиям п. 16 ТР ЕАЭС 040/2016, гл. 1 ст. 2, гл. 3, ст. 10 ТР ТС 021/2011.

По доводам истца, данный факт является нарушением п. 4 Договора и вступлением в силу условий п. 6.3 Договора на переработку давальческого сырья.

Так, согласно п. 6.3 Договора, при изменении количественных норм выхода готово продукции, согласованных в Заданиях на выполнение работы, Исполнитель незамедлительно уведомляет об этом Заказчика, стороны совместными усилиями определяют причин отклонений и дальнейшие действия.

Истец полагает, что поскольку исполнитель передал заказчику 4500 кг. Непригодного сырья, что является существенным недостатком результата выполненных работ, а также неустранимыми недостатками, то просит взыскать с ответчика стоимость испорченного сырья в размере 1 403 050 руб., а также расходы по оплате экспертизы качества товара.

Как установлено судом 26 января 2022 г. Ответчик, приступив к переработке сырья (варке), о чем регулярно информировал Истца, в полном соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 1, представил исчерпывающую информацию посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 21 апреля 2022 года.

Факт переписки менеджеров мессенджере «WhatsApp» сторонами не отрицается.

Так, согласно предоставленному протоколу осмотра доказательств, между начальником производства ответчика ФИО2 и представителем Истца ФИО3 ведется переписка, что в процессе варки выявляется дефект сырья, а именно меланолиз (синтезирование высокомолекулярных нерастворимых окрашенных пигментов) («черная креветка», «меланиновые пятна», «черные вкрапления»).

В течение дня в ходе переработки (варки) сообщал Истцу о проценте сырья, пораженного меланолизом на дату 26.01.2022 г.:

- сообщение от 26.01.2022 г. в 9.13 – количество черной креветки с 1 кг составляет 3,6% ;

- сообщение от 26.01.2022 г. в 9.24 – количество черной креветки с 1 кг составляет 7%;

- сообщение от 26.01.2022 г. в 9.25 – количество черной креветки с 1 кг составляет 4,8%

- сообщение от 26.01.2022 г. в 15.48 «черная креветка будет отбираться в процессе глазировки тогда и будет понятен % черной креветки».

Вместе с тем силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная переписка свидетельствует о том, что истец своевременно извещен о ходе переработки сырья и выявленных в процессе проблем с качеством сырья, однако от Истца не поступило иных указаний, кроме тех, которые были даны при передаче сырья в переработку и указаны в техническом задании №01 к Договору.

Таким образом, ООО «Проморе» продолжили варку и глазировку креветки, в том числе указаний о приостановке переработки, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель не обязан проверять качество предоставленного сырья Заказчиком.

02.02.2022 г. Ответчик проинформировал Истца о проценте некондиционной продукции с фотофиксацией, а именно в сообщении от 02.02.2022 г. в 15.00 - «Линия глазировки. Креветка королевская 50/70 (русская рыбная компания). Контрольное снятие входящего сырья с 10,010 кг, чистого продукта – 7,375 (73,6%), черной креветки – 2,535 (25,3%).

03.02.2022 г. информация о том, что переработка сырья (варка и глазировка) завершена и готовая продукция готова к отгрузке, а процент дефектного сырья в 5 кг продукта составляет 26,2% была направлена Истцу посредством мессенджера WhatsApp в 10 ч. 15 мин.:

- сообщение от 03.02.2022 г. в 10.15 –Линия глазировки. Креветка королевская 50/70 (русская рыбная компания). Контрольное снятие готового продукта с одной коробки 5 кг чистого продукта – 3,708 кг (74,16%), черной креветки – 1,31 кг (26,2%);

По окончании производственного процесса выявлен общий процент брака, который составил 24,9% в общем объеме переданного сырья (Акт возврата от 03.02.2022 г. прилагается).

Доводы истца о просрочке выполнения переработки Исполнителем, судом отклоняются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4.3 Договора сырье должно быть поставлено Заказчиком Исполнителю в срок за 4 дня до начала работ, то есть после передачи Заказчиком сырья 25.01.2022 г.

Исполнитель вправе приступить к работам 30 января 2022 г., соответственно срок окончания работ – 04.02.2022 г. согласно Техническому заданию №01 от 25.01.2022 г., в котором зафиксирован «Срок изготовления: 5 дней». Таким образом, Ответчик не нарушил установленный срок производства работ, завершив их ранее окончания срока, а именно 03.02.2022 г.

Согласно п. 5.2 Договора приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком в месте нахождения Исполнителя, доставка до склада Заказчика осуществляется силами и за счет Заказчика.

Вместе с тем, начиная с 03.02.2022 г. истец имел возможность вывезти продукцию, однако принятие и вывоз результат работ был только 10.02.2022 г., то есть со значительной задержкой, что подтверждается накладной №23 на отпуск материалов на сторону и УПД №23 от 10.02.2022 г.

Претензия Истца о ненадлежащем качестве готовой продукции б/н от 14.02.2022 г. была получена Ответчиком 15.02.2022 г.

Судом заслушана позиция сторон и исследованы доказательства.

Сделка по переработке давальческого сырья регулируется положениями гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ. Подрядчик (переработчик) обязан выполнить по заданию заказчика (давальца) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Право собственности на результат переработки принадлежит собственнику давальческого сырья - давальцу (п. 1 ст. 220, ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление причины дефекта сырья.

Истец в подтверждение доводов о том, что подрядчиком было испорчено сырье, представил Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 088-01-00013 от 24 февраля 2022 года, где указано на несоответствие органолептических показателей качестве образцов товара требованиям п. 4.2.5 ГОСТ 20845-2022 и п. 2.3 ТУ 9265-001-8329589-11, по органолептическому показатель качества: «Цвет мяса», что не удовлетворяет требованиям п. 16 ТР ЕАЭС 040/2016, гл. 1 ст. 2, гл. 3, ст. 10 ТР ТС 021/2011. Товар определен как некачественный.

Вместе с тем, данное заключение только констатирует факт того, что переработанный товар является некачественным, тогда как между сторонами имеется спор по причине возникновения меланолиза.

В соответствии с определением википедии ФИО4, В.В. Шендерюк, ФИО5 ФГУП «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», меланоз — это процесс образования нерастворимых черных пигментов на внутренней поверхности панциря ракообразных.

Вместе с тем, как следует из ответ на запрос относительно причин образования меланоза креветок из «ВНИРО» №22/928 от 18.07.2022 г., основной причиной появления меланоза на поверхности варено-мороженых и мороженых креветок после их дефростации и в процессе их дальнейшей технологической переработки является недостаточная, неравномерная предварительная обработка креветок антиокислителями перед замораживанием или ее отсутствие .

Таким образом, для устранения основной причины меланоза необходима предварительная обработка креветок после вылова перед замораживанием антиокислителями, достаточная и равномерная.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что такая обработка переданного Истцу сырья производилась его Поставщиком Персиян Гулф Фуд.

Так, в письме Поставщика указано, что обработка (замачивание) в 3%-ном водном растворе метабисульфата натрия в течение 3 минут производилась в отношении креветки из партии № RF 2101. Однако, как следует из этикеток (прилагаются), на переработку Ответчику была передана партия креветки за номером RF 2103. Сведений об обработке антиокислителями данной партии, переданной на переработку, не имеется.

Согласно Перечню пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции (Приложение №2 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (ТР ТС 029/2012), антиокислитель метабисульфат натрия представляет из себя консервант E223 Пиросульфит натрия (SODIUM METABISULPHITE).

Тогда как действительно, на предоставленных этикетках (маркировке) переданного в переработку сырья не содержится указания на данную пищевую добавку (консервант) в то время как согласно ТР ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (п.72) Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Вместе с тем, учитывая специфические характеристика давальческого сырья – креветки замороженные, при наличии указанной причины в нарушение качества переданного сырья, истец не доказал факт того, что переданное им сырье было надлежащим образом обработано, то есть факт того, что сырье являлось качественным.

Доводы истца о том, что истец изначально передал креветки, соответствующие качеству, поскольку на них не было черных пятен, судом отклоняется, поскольку на поверхности креветок первоначально может не быть меланозных пятен, они проявляются в процессе технологической обработки. Данный вывод следует из ответа Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее - «ВНИРО») №22/928 от 18.07.2022 г. (абзац 5) Меланоз креветки проявляется в связи с ее нагреванием (в процессе варки) и становится визуализируемым.

Так, в соответствии с п 4.6. Договора на переработку давальческого сырья № 25-19/П Исполнитель (Ответчик) не обязан проверять качество предоставляемого сырья Заказчиком.

Доводы истца о нарушении технологического процесса переработки креветки в части нарушения температурного режима, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает пояснения ответчика, что согласно техническому заданию №01, в соответствии с которым производилась переработка сырья, Истец поручил ответчику изготовить микс из переданного сырья различных размерных рядов, то есть на варку одновременно попала креветка как размерного ряда 60 на 70, так и размерного ряда 100 на 120. Таким образом добиться равномерного провара возможно при наличии недовара, так как размер креветки сильно отличается. Время варки креветки в пароконвектомате не более 3 минут. Недовар в таких случаях составляет, как правило, не более 1%.

Доводы ответчика о том, что изначально сырье являлось некачественным, косвенно подтверждаются и тем, что и даже в результате контрольной переработки предоставленной партии сырья (665 кг) в присутствии обеих сторон (истца и ответчика) после окончания производственного процесса выявлено также 95 кг готовой продукции с меланозом («черная креветка», «меланиновые пятна», «черные вкрапления»), что составило 14,29% от общего количества предоставленного сырья.

Данная информация подтверждается предоставленной в материалы дела накладной М15 №32 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2022 г. (черная креветка помечена как «некондиция»), УПД № Д32 от 18.02.2022 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, также и в процессе контрольной переработки спорной партии сырья в присутствии обеих сторон был выявлен меланоз входящего сырья в размере 14, 29% или 95 кг готовой продукции при полном соблюдении ответчиком технологического процесса переработки креветки, что также свидетельствует о том, что причиной меланоза являются не действия ответчика.

Согласно условиям Договора ООО «Проморе» выполнил свои обязательства в соответствии с Техническим заданием №01 от 25.01.2022 г., переработал сырье и отгрузил результат работ по следующим документам - УПД (универсальный передаточный документ) № 23 от 10 февраля 2022 г. на сумму 1 233 587 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.; - накладная №23 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2022 г.

Результат работ, отгруженный по указанному документу, был принят АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" согласно п. 5.2 Договора, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" обязательства по оплате результата работ не исполнило.

Согласно п. 3.5 Договора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" обязан оплатить выполненную работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки результата работ.

Таким образом, возникновение меланоза креветки в процессе переработки именно в связи с действиями ООО «Проморе» не подтверждено, доказательства обратного отсутствуют. Данный дефект является дефектом входящего сырья, тогда как ответчик оказал свои услуги в полном объеме, в соответствии с Договором и Техническим заданием, при этом постоянно уведомляя Истца о ходе обработки, в связи с чем, требования ООО «Проморе» о взыскании задолженности по Договору № 25-19/II от 17 декабря 2019 года в размере - 1 233 587,50 руб.,

ООО «Проморе» также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 278,75 руб. по состоянию на 22.06.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, отказывая в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 г. суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО "Проморе" подлежащими удовлетворению в части, а требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Русская Рыбная компания» – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Проморе» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Проморе" с АО «Русская Рыбная Компания» задолженность по Договору № 25-19/II от 17 декабря 2019 года в размере - 1 233 587,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 840 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 584 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко