Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А44-63/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-63/2024 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>; адрес филиала: 173001, <...>)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>, лит. Б), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353440, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 454 751,90 руб. при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2024 № 1202380-708/24; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - ответчик, АО «ПО РосДорСтрой») о взыскании 454 751,90 руб. убытков в порядке суброгации по страховому случаю в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 на Новороссийском шоссе 19 г. Сочи, с участием транспортных средств ГАЗ А22R32 (г.р. № <***>) и BMW X5 XDRIVE30D (г.р. № <***>).

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (далее – АО «ДЭП № 116»).

Определением от 13.03.2024 на основании ходатайства истца суд привлек АО «ДЭП № 116» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1. Данным определением суд отложил предварительное судебное заседание на 11.04.2024 в 10 час. 00 мин. и назначил судебное разбирательство на 11.04.2024 в 10 час. 05 мин

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что АО ПО «РосДорСтрой» является собственником транспортного средства ГАЗ (г.р. № <***>), вместе с тем указал, что данный автомобиль на момент ДТП был передан АО «ДЭП № 116» на основании договора аренды техники без экипажа № РДС/ДЭП116/К484ЕА от 05.01.2023, заключенного сроком до 30.06.2023.

АО «ДЭП № 116» в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Представил копию трудового договора, заключенного с ФИО1, и приказа о назначении его на должность мастера-водителя участка обслуживания водопропускных труб и ливневой канализации обособленного подразделения г. Сочи. Пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по иску не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие АО «ДЭП № 116» и ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет АО «ДЭП № 116» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 11 час. 06 мин. на Новороссийском шоссе 19 г. Сочи произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> (л.д.14).

На момент ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АС200887292-1 сроком действия с 26.04.2022 по 25.04.2025, в том числе по страховому риску ущерб (мультидрайв) на страховую сумму 11 590 000 руб. (далее – договор страхования, л.д.11).

В результате ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте

осмотра одиночного транспортного средства от 26.06.2023, составленном инженером-экспертом ФИО5 (л.д.19-20).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и в соответствии с условиями страхования выдало направление на его ремонт в ООО «АвтоТрейд-Сочи» (л.д.21-22).

В соответствии с заказ-нарядом № PSRI143806 от 31.07.2023 и актом выполненных работ к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE30D составила 854 751,90 руб. (л.д.24-27). На оплату проведенного ремонта ООО «АвтоТрейд- Сочи» выставило счет № СА00000107 от 20.09.2023 (л.д.28).

Платежным поручением № 334359 от 18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АвтоТрейд-Сочи» 854 751,90 руб. в оплату проведенного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> (л.д.29).

Согласно постановлению 18810223177775449312 от 24.06.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором взвода 2 роты 2 батальона 1 ПДПС ГИДББ ГУ МВД России по КК Сочи ФИО6, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.14).

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось АО «ПО РосДорСтрой».

Истец указывает, что САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ перечислило в качестве страхового возмещения 400 000 руб., что составляет предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от САО «ВСК», к владельцу автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> являлось АО «ПО РосДорСтрой». Между собственником указанного автомобиля и АО «ДЭП № 116» был заключен договор аренды техники без экипажа № РДС/ДЭП116/К484ЕА от 05.01.2023, автомобиль передан в аренду по акту приема – передачи от 05.01.2023.

Факт получения автомобиля в аренду АО «ДЭП № 166» не оспорен, доказательства недействительности договора аренды либо его расторжения на момент ДТП не представлены.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при использовании по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с отзывом на исковое заявление АО «ДЭП № 116» представило трудовой договор, заключенный с ФИО1, приказ от 06.07.2022 № 34 о переводе ФИО1 на должность мастера-водителя водителя участка обслуживания водопропускных труб и ливневой канализации обособленного подразделения г. Сочи, а также сообщило суду, что трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на которого в силу положений статей 648, 1068 и 1079 ГК РФ возлагается обязанность причинить причиненный при использовании данного автомобиля вред, являлось АО «ДЭП № 116».

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании 454 751,90 руб. - разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению за счет АО «ДЭП № 116».

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Способами возмещения вреда, как указано в статье статьи 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом ООО «АвтоТрейд-Сочи» № PSRI143806 от 31.07.2023, актом выполненных работ к нему, счетом № СА00000107 от 20.09.2023, а также платежным поручением № 334359 от 18.10.2023 об оплате истцом ООО «АвтоТрейд-Сочи» 854 751,90 руб.

Доказательства того, что указанная стоимость восстановительно ремонта автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, является завышенной либо не соответствует характеру полученных в ДТП повреждений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет АО «ДЭП № 116» в сумме 454 751,90 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на надлежащего ответчика.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, излишне уплаченная истцом при подаче иска пошлина в размере 4 коп. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 751,90 руб. задолженности и 12 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 коп., уплаченную по платежному поручению № 661708 от 23.12.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова