Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-22743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22743/2019
г. Краснодар
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Строительная компания "Капитал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-22743/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания "Капитал"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО2 43 447 500 рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом и возвратил полученные суммы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 28.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником с 11.12.2013 по 28.04.2016 в пользу ФИО2 43 447 500 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 11.12.2013 по 28.04.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО2, перечислено 43 447 500 рублей с указанием в назначении платежа на договоры займа.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Договоры займа в материалы дела не представлены, ответчик не обосновал экономический смысл получения от должника указанных сумм, цели, на которые он расходовал полученные средства; должник перечислял ответчику значительные суммы в течение длительного периода, при этом основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий; суды также установили, что ФИО2 в спорный период представлял интересы должника.

Суды не признали надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств должнику, представленные в материалы дела справку от 31.05.2016 об отсутствии задолженности, выданную руководителем должника, и квитанции к приходным кассовым ордерам, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный возврат денежных средств должнику, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о заключении договоров займа и получении денежных средств от ответчика, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, а также наличие у ответчика финансовой возможности передать спорную сумму должнику в сопоставимый период.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на недобросовестные действия должника и ответчика, направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам для последующего обналичивания денежных средств, что свидетельствует о том, что в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа. Основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено определением от 09.12.2019, с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 13.01.2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали сделки недействительными и применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика полученных им сумм в конкурсную массу должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова