Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-32328/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Юр-Проект» - ФИО1, дов. от 01.06.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. от 11.10.2023, ФИО4, дов. от 04.07.2023,

от АО «Открытие Холдинг» - ФИО5, дов. от 26.07.2023,

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделки - договора №01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО «Открытие Холдинг», заключенного 01.04.2020 с ИП ФИО2, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 акционерное общество «Открытие Холдинг» (далее - АО «Открытие Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 01/04-20 от 01.04.2020, заключенного между АО «Открытие Холдинг» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» удовлетворено, договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, заключенный АО «Открытие Холдинг» от 01.04.2020 с ИП ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 7 260 000 руб., с ФИО2 в пользу АО «Открытие Холдинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении АО «Открытие Холдинг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020.

Между АО «Открытие Холдинг» и ИП ФИО2 01.04.2020 заключен договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО «Открытие Холдинг», использования баз данных «1С Предприятие» и «1С Документооборот», а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.06.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 30.06.2021, N 4 от 30.12.2021, N 5 от 30.05.2022, N 6 от 30.06.2022.

Из выписки по расчетному счету в ПАО Сбербанк судами установлено, что в период 2020-2021 осуществлялись платежи в пользу ИП ФИО2 за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права, согласно указанному договору возмездного оказания услуг N 01/04-20 от 01.04.2020. В частности, совершены следующие платежи:

- 05.05.2020, платежное поручение №159, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 330 000 руб., назначение платежа – «Оплата по счету N 01/ОХ от 30.04.20 по договору N 01/04-20 от 01.0420.20. НДС не облагается»;

- 01.06.2020, платежное поручение №181, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 330 000 руб., назначение платежа – «Оплата по счету N 02/ОХ от 31.05.20 за май по договору N 01/04-20 от 01.04.20. НДС не облагается»;

- 03.07.2020, платежное поручение №220, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 330 000 руб., назначение платежа - «Оплата по счету N 03/ОХ от 30.06.20 за июнь по договору N 01/04-20 от 01.04.20. НДС не облагается»;

- 16.07.2020, платежное поручение №228, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 1 386 000 руб., назначение платежа – «Авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2020 к договору N 01/0420 от 01.04.2020. НДС не облагается»;

- 30.12.2021, платежное поручение №11, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 330 000 руб., назначение платежа - «Оплата по счету 22/ОХ от 30.12.2021 г. за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора 01/04-20 от 01.04.2020 г. за декабрь 2021 г. НДС не облагается»;

- 11.01.2022, платежное поручение №1, получатель ИП ФИО2, сумма платежа 330 000 руб., назначение платежа – «Оплата за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора 01/04-20 от 01.04.2020 г. за январь 2022 г. НДС не облагается».

ИП ФИО2 со счета АО «Открытие Холдинг» также переведены дополнительно 660 000 руб. платежным поручением N 18 от 25.05.2022 и 330 000 руб. платежным поручением N 34 от 20.07.2022 по договору 01/04-20 от 01.04.2020, часть денежных средств выплачивалось ИП ФИО2 со счетов ООО «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг». Между АО «Открытие Холдинг» (заемщик) и ООО «Открытие Н» (ИНН <***>) (заимодавец) заключен договор займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика перед третьими лицами (п. 2.1. договора). К договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

Судами установлено, что АО «Открытие Холдинг» владеет 99.9997% доли в уставном капитале ООО «Открытие Н».

В рамках указанного договора должником выданы ООО «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3 867 000 руб.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 7 260 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету, платежные поручения, поручения АО «Открытие Холдинг» в пользу ООО «Открытие-Н»

Судами также установлено, что у АО «Открытие Холдинг» имелась специализированная организация, оказывающая бухгалтерские услуги - ООО «Учет. Налоги. Консалтинг» (с 20.01.2021 - ООО «Абе Консалтинг»), а также принято во внимание, что в соответствии с п. 12.1 статьи 12 Устава общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется Ревизионной комиссией (ревизором), состав ревизионной комиссии, избранный годовым общим собранием акционеров АО «Открытие Холдинг» 27.06.2019, действовал до 20.01.2020: ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Таким образом, ФИО2 входил в состав ревизионной комиссии АО «Открытие Холдинг».

Доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, а представленные документы проверены судами и не признаны относимыми и допустимыми доказательствами, носят формальный характер и не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, характерная для подобного рода правоотношений - письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору, подтверждающая фактическое его выполнение.

Ответчик ФИО2, возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям, указывал, что в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N 01/04-20 от 01.04.2020) ФИО2 оказывал следующие услуги со следующей периодичностью:

- Подготовка отдельных разделом Ежеквартального отчета эмитента (Заказчика) - 1 раз в квартал;

- Подготовка проектов расшифровок и пояснительных писем для предоставления в кредитные организации в рамках финансового мониторинга текущих кредитов и займов - 1 раз в квартал;

- Подготовка проектов писем и копия документов Заказчика по требованиям и запросам ФНС - по мере поступления;

- Подготовка проектов уведомления, обязательных форм для WEB-кабинетов Заказчика на Московской Бирже и в Национальном Расчетном Депозитарии в соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг для обеспечения деятельности Заказчика, как эмитента ценных бумаг (облигаций) - по каждому из выпусков облигаций Заказчика, находящемуся в обращении;

- Подготовка проектов ответных и пояснительных писем по запросам аудиторов при аудиторской проверке деятельности - 1 раз в год;

- Подготовка предложений по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, консультирование на переговорах - по отдельным заданиям;

- Подготовка предложений по реструктуризации кредиторской задолженности Заказчика - по отдельным заданиям;

- Подборка и подготовка финансовых документов для предоставления в судебные заседания с участием Заказчика - по необходимости;

- Подготовка финансово-аналитических материалов для принятия управленческих решений Заказчиком - по отдельным заданиям;

- Консультирование Заказчика по текущей работе по выпускам Еврооблигаций Заказчика - по необходимости.

ФИО2 также заявлял, что оказывал услуги по размещению информации в сети Интернет, подробно перечислив в актах оказанных услуг об опубликования сведений об АО "»Открытие холдинг» на электронных ресурсах: http://www.disclosure.ru/issuer, https://www.e- disclosure.ru/, www.nsd.ru, www.moex.com.

Однако, как обоснованно было отмечено конкурсным управляющим, на http://www.disclosure.ru отсутствует большая часть публикаций, указанных в актах, а та, которая присутствует - загружается автоматически с других сервисов. Суды согласились с доводами конкурсного управляющего относительно того, что такие услуги, как подготовка публикация стандартных уведомлений подготовка нескольких ответов за запросы, получение банковских выписок, вычитка отчетов, подбор документов в базе данных не требуют высокой квалификации сотрудника.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму 7 260 000 руб., оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ИП ФИО2 привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что указывает на факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что ФИО2 в период с ноября 2017 года до февраля 2020 года работал в АО «Открытие Холдинг» в должности заместителя директора финансового департамента, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора N 1136 от 08.11.2017.

В соответствии с п. 12.1 статьи 12 Устава общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется Ревизионной комиссией (ревизором), в состав которой входил ФИО2

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком копии документов, суд первой инстанции сделал вывод, что такие документы не содержат сведений о характере и объеме выполненных ответчиком работ, не представлено сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с его действиями; условия по оплате 330 000 руб. в месяц указывают на их нерыночность, что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и фактической аффилированности сторон.

Довод ответчика о том, что спорные платежи в размере 3 234 000 рублей со счета должника не списывались, ввиду чего не могут быть признаны недействительными, судами проверен и отклонен, поскольку установлено, что между АО «Открытие Холдинг» (заемщик) и ООО «Открытие Н» (заимодавец) заключен договор займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика перед третьими лицами. К договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

Судами установлено, что подконтрольное должнику ООО «Открытие Н» осуществляло платежи в адрес ИП ФИО2 на основании заключенных между АО «Открытие Холдинг» и ООО «Открытие Н» договора займа N 140820-ОН от 14.08.2020, дополнительного соглашения к договору займа N 140820- ОН от 14.12.2020, письменных поручений. Таким образом, должник путем заключения оспариваемых сделок наращивал кредиторскую задолженность перед аффилированной организацией, а денежные средства хотя и не были перечислены непосредственно со счета должника, однако, являлись денежными средствами должника, получателем которых стал ИП ФИО2

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ФИО2 указывал, что договор возмездного оказания услуг не является мнимым, а суд первой инстанции не принял во внимание представленные им письменные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между сторонами и обоснованности их оплаты, однако, представленные доказательства получили оценку, согласно которой предоставленные формальные документы не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота, отсутствует первичная документация.

Список оказываемых ответчиком услуг проверен судом апелляционной инстанции и содержит как взаимоисключающие услуги, что свидетельствует о невозможности их оказания, так и услуги, оказанные одновременно несколькими лицами, сотрудничающими с должником, что ведет к необходимости оценивать стоимость оказанных услуг в совокупности - в соответствии с договором N 51-10/20 на оказание аудиторских услуг от 21.10.2020 с ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Навигатор» стоимость годового аудита за 2020 составляет 500 000 рублей; в соответствии с договором N 03-01/20 на оказание аудиторских услуг от 04.03.2020 с ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Навигатор» стоимость годового аудита за 2019 составляет 500 000 рублей. На официальном сайте ВТБ регистратор https://www.vtbreg.ru/ содержатся следующие расценки: проверка годового отчета, подготовленного эмитентом - 5 000 рублей за список с учетом НДС; подготовка и предоставление эмитенту списка аффилированных лиц за 1 или 2 полугодие - 5 000 рублей за список с учетом НДС; проверка списка аффилированных лиц за 1 или 2 полугодие, подготовленного эмитентом - 3 000 рублей за список с учетом НДС; подготовка и предоставление эмитенту сообщений о существенных фактах (и иных сообщений) - 1 500 рублей за сообщение с учетом НДС; подготовка и предоставление эмитенту отчета эмитента за 1 или 2 полугодие (для ПАО, акции который не обращаются на организованных торгах) - 25 000 рублей за отчет с учетом НДС; проверка отчета эмитента за 1 или 2 полугодие, подготовленного эмитентом (для ПАО, акции который не обращаются на организованных торгах) - 15 000 рублей за отчет с учетом НДС; опубликование списка аффилированных лиц в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 рублей за список с учетом НДС; опубликование документов эмитента (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, устав, решения о выпусках ЦБ, сообщения и т.п.) в сети Интернет - 600 рублей за документ с учетом НДС; опубликование отчета эмитента в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 рублей за отчет с учетом НДС; опубликование сообщений о существенных фактах в ленте новостей и в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 рублей за сообщение с учетом НДС; опубликование сообщений на Федресурсе после согласования с эмитентом - 600 рублей за сообщение с учетом НДС.

Таким образом, должнику значительно - в несколько раз, дешевле обошлись бы услуги сторонней организации, которая в отличии ИП ФИО2, с которым заключен договор, не погружена в деятельность АО «Открытие Холдинг» и вынуждена была бы затратить больше времени и усилий для подготовки информации и документов.

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена на условиях существенно, отличающихся от аналогичных сделок на рынке соответствует материалам дел в худшую для должника сторону.

Доводы ответчика о том, что сделка является обычной для АО «Открытие Холдинг», поскольку сохранила обычный для ФИО2 размер оплаты труда, который существовал с 2017 по 2020 г., также сохранила обычные для общества отношения с ФИО2 при сохранении обычного объема работ, проверены судами и отклонены, поскольку целесообразность заключения договора и оказания предусмотренных им услуг, отсутствовала, а в той части, в которой оказание услуг могло иметь место, их стоимость не соответствовала фактически перечисленной сумме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что неравноценность встречного предоставления по сделке и причинение сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам исключает квалификацию сделки как мнимой.

Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие как неравноценность встречного предоставления, так и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку объем и качество услуг оказаны соответствующие полученной оплате, в том числе, исходя из ранее существовавших между сторонами трудовых правоотношений.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», в котором ФИО6 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «Юр-Проект», в котором общество поддерживает судебные акты, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения к кассационной жалобе, возражения на отзыв конкурсного управляющего, поддерживает изложенную в кассационной жалобе позицию о неправомерности квалификации договора как по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представленные сторонами отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Юр-Проект» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг» - 17.04.2020, даты совершения оспариваемого договора – 01.04.2020, следует вывод, что такая сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка, как было указано выше, совершена непосредственно до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг», из чего следует вывод о наличии у общества признаков неплатежеспособности – размер неисполненных обязательств на момент введения наблюдения 30.11.2021 составил 569 393 810 246,01 рублей.

Осведомленность контрагента – ИП ФИО9 о финансовом состоянии АО «Открытие Холдинг», следует как из установленного факта существовавших между сторонами трудовых отношений, в том числе, вхождения ФИО9 в состав ревизионной комиссии общества.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, вопреки его доводам, о равноценности встречного предоставления, отсутствии каких-либо негативных последствий для должника в связи с осуществлением им оплаты по договору в пользу ИП ФИО2, проверены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в результате оценки которых в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, установлено, что, фактически, при наличии в суде производства по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг», в условиях наличия кредиторской задолженности, заключен договор с ИП ФИО9, ранее являвшимся сотрудником должника, объем предусмотренных договором услуг в состоянии, в котором пребывало общество на момент заключения договора, не требовалось, более того, факт выполнения таких услуг в таком объеме, за которые вознаграждение составило указанную судами сумму – 7 260 000 руб., подтвержден письменными доказательствами не был.

В данном обособленном споре вывод о неравноценности встречного предоставления, причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оплаты должником договора, носит очевидный характер, в том числе, принимая во внимание размер оплаты труда, ранее определенный трудовым соглашением АО «Открытие Холдинг» и ФИО2, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании услуг.

Указание в кассационной жалобе на перечень выполненных услуг, целесообразность их выполнения и иные представляет собой просьбу переоценить представленные в материалы дела доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как обоснованно указывает ИП ФИО2, юридический состав мнимой сделки и подозрительной сделки, различен.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федераци. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Однако, выводы судов в данной части – о мнимости договора, исходя из установленных обстоятельств дела нельзя считать верными в полной мере, отсутствие намерения достижения результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг, как у должника, так и у ИП ФИО9 нельзя считать установленным, поскольку из судебных актов не следует, что услуги не оказывались и не могли быть оказаны по договору вовсе, наоборот, делая вывод о неравноценности и вредоносности договора суды установили, что часть работы выполнялась.

Вместе с тем, допущенные нарушения в применении норм материального права относительно фактических установленных обстоятельств обособленного спора к вынесению незаконного судебного акта не привели, поскольку установлена совокупность обстоятельств недействительности, предусмотренная положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно получения части денежных средств ИП ФИО9 не непосредственно от должника, а от ООО «Открытие Н», доводов конкурсного управляющего не опровергают, поскольку такие денежные средства перечислены ИП ФИО9 подконтрольным должнику лицом и за счет должника.

Последствия недействительности сделки применены судами верно.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Проверив доводы кассационной жалобе в пределах предоставленных полномочий, суд округа полагает, что оснований для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова