Решение от 2 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13689/2025
03 марта 2026 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>)

и муниципальному образованию муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>)

о взыскании 862 811,08 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (далее – МКП «Колышлейское ЖКХ») и муниципальному образованию муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 862 811,08 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 318 от 16.10.2023 за потребленную в сентябре – октябре 2025 года электроэнергию в размере 851 005,14 руб., пеней за период с 21.10.2025 по 03.12.2025 в размере 11 805,94 руб. и пеней, начисленных с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 544,80 руб.

Второй ответчик представил суду отзыв, в котором не оспаривает факт наличия у предприятия перед истцом просроченной задолженности за поставленную электроэнергию. В то же время в настоящий момент отсутствует возможность предоставления субсидий предприятию для оплаты задолженности, являющейся предметом настоящего искового заявления. При появлении финансовой возможности субсидирование предприятия из районного бюджета будет продолжаться, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя администрации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, до предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об участии в процессе путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено. Информация, необходимая для участия в предварительное судебное заседание путем использования системы веб-конференции, была заблаговременно направлена судом истцу в электронном виде.

Однако по техническим причинам подключение к онлайн заседанию арбитражным судом не осуществилось, в связи с чем, проведение предварительного судебного заседания состоялось в обычном режиме.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 862 095,56 руб., в том числе долг – 851 005,14 руб., пени – 11 090,42 руб., с их начислением по день фактического исполнения.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, признал иск заявленным в сумме 862 095,56 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Первый ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данные положения содержались в полученном сторонами определении суда о назначении по делу предварительного судебного заседания.

С учетом положений статей 137, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

16.10.2023 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 318, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 13.10.2023, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2024.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом также установлено, что в сентябре – октябре 2025 года истец осуществил первому ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 5002/2359/01 от 30.09.2025, №5002/2647/01 от 31.10.2025 на общую сумму 851 005,14 руб., оплата которых, своевременно не произведена.

Направленная в адрес первого ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Первый ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 851 005,14 руб.

В представленных в дело счетах-фактурах и расчетах указана цена (тариф) за единицу измерения, стоимость поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя показаний приборов учета электроэнергии первого ответчика за спорный период (л.д. 38,39). Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиками же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 851 005,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней в сумме 11 090,42 руб. за период с 21.10.2025 по 03.12.2025, и с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней ответчиком МКП «Колышлейское ЖКХ» не оспорен.

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных пеней за период с 21.10.2025 по 03.12.2025 составил 11 090,42 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, первый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 11 090,42 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Колышлейское ЖКХ», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пеней со второго ответчика – муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем МКП «Колышлейское ЖКХ» является муниципальное образование муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статье 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 851 005,14 руб. и пени в сумме 11 090,42 руб., а также пени по день фактического исполнения подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 48 141 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу полежит возврату государственная пошлина в сумме 36 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 105 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 544,80 руб., связанные с направлением ответчикам копий искового заявления и претензий. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 544,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) денежные средства в размере 862 095,56 руб., в том числе долг – 851 005,14 руб., пени – 11 090,42 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 105 руб. и судебные издержки в размере 544,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья

С.В. Болгов