Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-19127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2018 года


Дело № А33-19127/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1429 от 14.02.2017 (далее договор) в размере 1 566 133,02 руб. – долга за период с января по май 2017 года и 117 758 руб. 81 коп. – пени за период с 18.02.2017 по 27.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.03.2018 отложено на 24.04.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, согласно, которому просит взыскать 110 161,47 руб. пени за период с 18.02.2017 по 27.06.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Также представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 06.02.2018 ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 566 133,02 руб. долга за период с января – май 2017 г. Ответчик против принятия судом отказа от иска не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, установил, что оно подписано представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Головачом Е.А. по доверенности от 01.05.2017 № 01-2017, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 110 161 руб. 47 коп. пени за период с 18.02.2017 по 27.06.2017.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1429, предметом которого являются обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали учет отпущенной электроэнергии (мощности), порядок оплаты электрической энергии (мощности) в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 контракта определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Контракт заключается на срок по 31.12.2017, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта (пункты 8.1, 8.3 контракта).

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схемы их подключения, приборы учета и иные данные.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ответчика в период с января по май 2017 г. осуществлена поставка электрической энергии: в январе 2017г. - 312568 кВтч на сумму 1 525 880 руб. 17 коп., в феврале 2017г. – 260753 кВтч на сумму 1 375 287 руб. 46 коп., в марте 2017г. - 238934 кВтч на сумму 1 132 421 руб. 07 коп., в апреле 2017г. - 204988 кВтч на сумму 1 023 376 руб. 86 коп., в мае 2017г. - 243973 кВтч на сумму 1 165 819 руб. 41 коп. Всего за спорный период ответчиком потреблено 1 261 216 кВтч на общую сумму 6 222 784 руб. 97 коп.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179; приведён в пояснительной записке, представленной в дело.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 № 79405 об оплате задолженности и неустойки.

В нарушение условий договора ответчик оплату долга произвел несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии за январь-май 2017 года, истцом начислена пеня в размере 110 161 руб. 47 коп. за период с 18.02.2017 по 27.06.2017.

Ответчик исковые требования не оспорил, арифметическую правильность расчета пени подтвердил.

Ответчиком заявлено о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки, поскольку просрочка оплаты связана с дефицитом бюджетных средств и несвоевременным доведением лимитов бюджетного финансирования.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный январь-май 2017 года электрической энергии на сумму 6 222 784 руб. 97 коп., а также факт несвоевременной оплаты ответчиком указанной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за период с октября 2016 года по июнь 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 110 161 руб. 47 коп. за период с 18.02.2017 по 27.06.2017 (по ставке 7,25% годовых).

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки, поскольку просрочка оплаты связана с дефицитом бюджетных средств, задолженность оплачена в полном объеме, ответчику как бюджетной организации не предусмотрено выделение денежных средств на оплату неустоек.

Истец против снижения неустойки возражал.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом указанных разъяснений довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточные для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, расчёт неустойки произведён истцом с учётом 1/130 однократной ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке электрической энергии, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с января по май 2017 года электрической энергии, то исковые требования о взыскании пени в сумме 110 161 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, не мотивированного оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству, государственная пошлина рассчитывается исходя из уточненного размера исковых требований в сумме 110 161 руб. 47 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 305 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 151 руб. платёжным поручением от 25.07.2017 № 20776.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 29 846 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в части требования о взыскании 1 566 133 руб. 02 коп. – долга за период с января по май 2017 года.


Производство по делу в указанной части требования прекратить.


Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 161 руб. 47 коп. – пени, а также 4 305 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 29 846 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2017 № 20776.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова