Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А47-9780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9780/2022
г. Оренбург
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560429200062, ИНН <***>, Оренбургская область, Новоорский район, пгт Энергетик,

о взыскании 4 156 000 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 4 156 000 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору аренды транспортного средства № ТМ/02 от 14.01.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение требований. Иск рассматривается о взыскании 4 156 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехМет» (арендатор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства № ТМ/02 от 14.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, приложением № 1 к договору ответчик предоставляет истцу транспортное средство Экскаватор KOMATSU PC 400-7 во временное владение и пользование за плату, оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а ООО «Техмет» обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроках, установленные Договором.

Сторонами в Приложении № 1 к договору определен тариф арендной платы за час работы машины, который составил 3 500 рублей 00 коп. без учета НДС.

Согласно пояснений истца ответчик оказывал услуги на территории площадки истца, расположенного в г. Петровск-Забайкальск, предоставляя транспортное средство с экипажем по мере необходимости согласно устной заявке истца.

Согласно приложению № 1 к договору расчет должен производится по фактически отработанным часам спецтехники, что должно было подтверждаться актами оказанных услуг.

В период с 21.08.2019 по 27.04.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в счет оплаты будущих услуг на общую сумму 5 479 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Между тем, ответчиком услуги оказаны на сумму 1 323 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Переплата составила 4 156 000 рублей.

22 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 4 156 000 рублей в течение трех рабочих дней.

Претензия получена ответчиком 16 июля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако ее требования до настоящего момента не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом 22 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в размере 4 156 000 рублей в течение трех рабочих дней.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ПК Российской Федерации стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное встречное исполнение, другая сторона может потребовать вернуть исполненное на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 479 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

При этом обществом ответчика услуги по договору выполнены на сумму 1 323 000 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактическое исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 4 156 000 руб. на счет ответчика и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств на указанную сумму.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При недоказанности обозначенных обстоятельств вина презюмируется.

Доказательств возвращения денежных средств истцу или возмещения указанной суммы путем выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 4 156 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 4 156 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 43 780 руб.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 13.10.2022 вместо: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" 4 156 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 43 780 руб. расходов на оплату государственной пошлины» ошибочно указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" 4 156 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 43 780 руб. расходов на оплату государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" 4 156 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 43 780 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова